Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2007/10668 K.2008/585

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, 1 sayılı kadastral parselde paydaş iken Belediyece imar işlemi yapıldığını, idari yargıda açılan dava sonucunda idari işlemin iptali edildiğini ileri sürerek, kadastral duruma dönülmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin mahkeme kararı Dairece, davalı Belediye yönünden davanın husumetten reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, diğer taraftan imar işlemi idari yargıda iptal edildiğinden kadastral parselin ihyası suretiyle davanın kabulü gerektiği belirtilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak imar öncesi mülkiyet durumuna dönüşmesine, bu nedenle 14 sayılı imar parselinin 108752 pay kabul edilerek 191 payının iptali ile davacı adına tesciline, kalan payın davalı Necdet üzerinde bırakılmasına; davalı Belediye yönünden daha önce verilen red kararı kesinleştiğinden bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davalı Necdet tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, kadastral durumun ihyası isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriğine, toplanan delillere, özellikle imar işleminin idari yargı yerinde iptal edilmiş bulunmasına göre davanın kabul edilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

Ne var ki, kadastral parsele dönülmesiyle yetinilmesi gerekirken yargı kararı ile hukuken dayanaksız kalan imar parseli üzerinden taraflar paydaş kılınmak suretiyle iptal-tescile karar verilmesi doğru olmadığı gibi, istek ve iradesi dışında gerçekleşen imar uygulamasından kaynaklanan dava nedeniyle davalı Necdet’in harç, yargılama gideri ve bu meyanda vekalet ücreti ile sorumlu tutulamayacağının düşünülmemesi de isabetsizdir.