Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2007/11190 K.2008/272

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı; adına kayıtlı 4 parsel sayılı taşınmazına komşu parsel maliki davalının taşkın bina inşa ederek elattığını ileri sürmüş, yıkım suretiyle elatmanın önlenmesini istemiştir.

Davalı; tecavüz bulunmadığını belirtmiş, aksi sabit olduğu takdirde taşkın kısmın tazminat karşılığında tescilini talep etmiştir.

Mahkemece; elatmanın keşfen saptandığı, temliken tescil şartlarının oluşmadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne, karşı davanın reddine ilişkin verilen karar, Dairece “davalının taşınmazında inşa ettiği binanın davacı taşınmazına taştığının saptandığı ve mahkemenin buna uygun hüküm kurduğu, ancak hükümden sonra yeni imar uygulamasının yapılıp ve yeni imar çaplarının oluştuğu anlaşıldığından, yeni oluşan duruma göre yerinde keşif yapılarak taşkınlığın devam edip etmediğinin saptanması gerektiği” gerekçeleri ile bozulmuş olup, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonucu davaların reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım; karşı dava ise, temliken tescil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma ilamında işaret edildiği biçimde mahkemece, yargılama sırasında yapılan imar uygulaması ile oluşan mülkiyet durumu gözetilmek suretiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım istekli davanın ve karşı davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, davalının dava tarihi itibariyle kayden davacıya ait taşınmaza taşkın yapılanmak suretiyle elattığı mahkemenin ve dairenin kabulündedir.

Bu durumda, davaya ilişkin yargılama giderleri ile takdir edilecek avukatlık parasının davalıya (karşı davacıya) yükletilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.