Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2007/11430 K.2008/1608

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, S. P.ve müştereklerine ait 798 sayılı parselin kamulaştırıldığını, sonrasında da imar uygulamasına konu olduğunu, ancak önceki maliklerince tapuda ferağ verilmediğini ileri sürerek, iptal-tescil istemiştir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, 798 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sonucunda davacının paydaşı bulunduğu imar parseli içerisinde yer aldığı, böylece davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, davacı ve dahili davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi aporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın konusuz kaldığından bahisle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 1/4’er paylarla davalılar R..., M..., S... ve B.... adlarına kayıtlı 798 parsel sayılı taşınmazın davacı tarafından kamulaştırıldığı ve işlemin kesinleştiği, böylece Türk Medeni Kanununun 705/2 maddesi uyarınca mülkiyetin tescilden önce kazanıldığı, ancak bu hukuki durumun tapuya yansıtılmadığı.

1997 yılında yapılan 3194 Sayılı Yasa’nın 18. maddesi uygulaması sonucunda da adı geçen 798 parsel maliklerinin paylarının 204 ada 1 sayılı imar parselinde şüyulandırıldığı; bunun üzerine davacının, kamulaştırmadan kaynaklanan 798 sayılı parseldeki mülkiyet hakkının imar işleminde dikkate alınmadığını ileri sürerek eldeki davayı açtığı;

yargılama devam ederken 2003 yılındaki imar plan tadilatı nedeniyle ikinci imar işleminin gerçekleştirildiği ve 798 parsel maliklerinin bu kez 265 ada 1 sayılı imar parselinde davacı ile paydaş kılındıkları, davacının bu parseldeki payının ise imar öncesi maliki bulunduğu 798 parsel dışındaki başka parsellerden geldiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, imar öncesinde mevcut mülkiyet hakkının imar uygulaması sırasında gözetileceği, imara yansıtılmaması halinde hak sahibinin, işlemin iptaline gerek kalmadan imarla oluşan mülkiyet durumunun düzeltilmesini isteyebileceği açıktır.

Somut olayda, 798 parsel maliklerinin mülkiyet hakları kamulaştırma ile davacıya geçtiğine göre, bu parselden dolayı kendilerine imar uygulamasıyla verilen payların da davacıya aktarılması gerekeceği düşünülmeksizin, anılan parselin, bulunduğu konum itibariyle davacıya pay verilen 265 ada 1 sayılı imar parselinin sınırları içerisinde yer aldığının ve böylece davanın konusuz kaldığının kabulü doğru değildir.