Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2007/11521 K.2008/1662

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, vakıf senedinde vakıf malı olarak tespit edilen ve mahkeme kararı ile vakıf adına tesciline karar verilen 133,141 ve 147 parsellerin ifrazı ile oluşan 10 parselden biri olan 1931 ada 1 s.lı parselin davalı L...K..R....tarafından, vakfın bilgi ve onayı olmaksızın yetkisiz olarak davalı belediyeye huzurevi yapımı için bağışlandığını ileri sürerek, yolsuz olarak davalı belediyeye bağışlanan taşınmazın tapu kaydının iptalini ve adına tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan L.....K....R......,yıllarca atıl bırakılan vakıf taşınmazlarını faydalı amaçla değerlendirmek için davacı vakfın da bilgisi ve rızası dahilinde belediyeye yaptığı bağışın geçerli olduğunu, belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Belediye Başkanlığı ise,tapu kaydına güven ilkesi gereği iyi niyetli olarak kazanımlarının korunması gerektiğini,davacı vakıf lehine verilen tescil kararı tapuya yansıtılmadığı için sadece tarafları bağlıyacağını, belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı belediyenin özenli davranmış olması durumunda davacı lehine tescili bilebilecek durumda olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı belediye adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline; pasif husumet yokluğu nedeniyle davalı K. aleyhindeki davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, senedinde vakıf malı olarak gösterilen ve mahkemece vakıf adına tesciline karar verilen taşınmazın davalı Belediyeye devrine ilişkin işlemin iptali ile davacı K.... adına tescili isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Özellikle dava konusu taşınmazın daha önce L...K...R....tarafından davacı vakfa bağışlandığı Alanya 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997-28 karar sayılı ilamı ile davacı vakıf adına tesciline karar verildiği saptanmak ve bu olgu benimsenmek suretiyle mahkemece Türk Medeni Kanununun eski 633,(yeni 705) maddesi hükmü uyarınca davacı vakıf adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. reddine. .

Hemen belirtilmelidir ki, tapu iptal ve tescili davalı kural olarak kayıt malikine karşı açılır.

Dava tarihinde davalılardan L... K.. R.....Alanya 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/59 -28 karar sayılı ilamı gereğince kayıt maliki olmadığı görülmektedir.Bu husus gözetilmek suretiyle davalı L..K...R....hakkındaki davanın pasif husumet nedeniyle reddedilmesi de doğrudur.Öyleyse davacının bu hususa yönelik temyiz itirazları da yerinde değildir.

Ancak, dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan değer üzerinde davalı vakıf yararına vekalet ücreti tayin ve takdiri gerekirken belirlenen, ancak harcı tamamlanmayan değer üzerinden davacı vakıf yararına fazla Avukatlık ücreti tayin edilmesi doğru olmadığı gibi, hakkındaki davası husumet nedeni ile reddedilen L. K., davada vekille temsil edildiği gözardı edilerek lehine maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken Avukatlık Asgari Ücret Tarifse madde 7. nisbi değer üzerinden hükmedilmesi de doğru değildir.

.