Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2007/12072 K.2008/1708

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, tapuda davalılar adına kayıtlı bulunan 30 parsel sayılı taşınmazın idarece belirlenen kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını ileri sürerek, kıyıda kalan kısmın tapusunun iptali isteğinde bulunmuştur.

Davalılardan Arif, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar beyanda bulunmamışlardır.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu kısmen kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile bu kısmın tapusunun iptali ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı Arif tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan taşınmazın tapusunun iptali ve sicil kaydının terkini isteğine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; kayden davalılara ait dava konusu 182 ada 30 parsel sayılı taşınmazın mahallinde yapılan uygulama sonucu düzenlenen uzman bilirkişi kurul raporuna göre kısmen kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece bu kısmın tapusunun iptali ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

Ancak, davalı tarafından temyiz aşamasında dosyaya ibraz edilen 14.7.1972 tarih 1972/ 179-636 Karar sayılı tescil ilamında Hazinenin taraf olduğu görülmektedir.

Bilindiği gibi, kesin hüküm kamu düzeni ile ilgili olup somut olaya ait olduğunun saptanması halinde taraflarını bağlayacağı kuşkusuzdur.