İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /1. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 1. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2007/1315 K.2007/2150

Taraflar arasında görülen davada;

Esas2007/1315Karar2007/2150Tarih5 Mart 2007Okuma2 dk · 322 kelime

KÜNYE

1. Hukuk Dairesi 2007/1315 E., 2007/2150 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
5 Mart 2007
Mahkemesi
KUMLUCA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Tarihi
27/04/2006
Numarası
2005/288-1315
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

322 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı. parselin .. m2 lik, ..parselin 6000 m2 lik kısımlarının maliki ve zilyedi olduğunu, fiili paylaşım yapıldığını, üretim yapması için davalı F...’e teslim ettiğini, sonrasında taşınmazın iadesi için ihtar göndermesine rağmen teslim edilmediğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı F.., davacının . parsel ile kayden bir ilgisi olmadığını, ..parselden ise eşine ayrılan yerin işletimi için kendisine verildiğini, zaruri ve faydalı masraf yaptığını, masrafların ödenmesi halinde taşınmazı teslim edeceğini belirtip davanın reddini savunmuştur

Davalı A..2001 yılında davalı F..’ten kiraladığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın ariyet sözleşmesine dayalı geri verme ve tahliye isteğine ilişkin olduğu gerekçeleri ile davalıların çekişmeli taşınmazlardan tahliyesine karar verilmiştir.

Karar, davalı A...tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ... raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı aşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, davalılardan F. ve Abdurrahman’ın çekişme konusu.parsel sayılı taşınmazda kayda dayalı bir haklarının bulunmadığı, kayıt maliklerinden Hörü muvafakatını ihtar çekmek ve dava açmakla geri aldığı, böylece o tarihten itibaren adı geçen davalıların haksız elatan durumuna düştükleri gözetilmek suretiyle bu parsel yönünden adı geçen davalıların elatmalarının önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur davalının bu yöne değinen temyiz itirazı yerinde değildir reddine.

Ancak, . parsel sayılı taşınmazda davacının kayda dayalı bir hakkının bulunmadığı, taşınmazın hazine adına kayıtlı olduğu görülmektedir. Bu durumda davacının . parselle ilgili olarak aktif dava ehliyeti bulunmadığı açıktır. Öte yandan A..dahili dava yoluyla davaya dahil edilmiştir. Bir kimseye dahili dava yoluyla taraf sıfatı kazandırılamayacağı ve hakkında hüküm kurulamayacağı tartışmasızdır.

SONUÇ / HÜKÜM

Hal böyle olunca ..parsel yönünden davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından, A.yönünden ise taraf sıfatı olmadığından davanın reddine karar verilmesi hakkında hüküm kurulmaması gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir. Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 5.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E. 2007/1315, K. 2007/2150, 5 Mart 2007 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
1. Hukuk Dairesi
Esas No
2007/1315
Karar No
2007/2150
Tarih
5 Mart 2007

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2007/1316 K.2007/2782
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2007/1316 K.2007/3969
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2007/1316 K.2007/4089
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/1317 K.2007/3085
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/1319 K.2007/2710
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2007/1319 K.2007/4088

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.