Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2007/1888 K.2007/3292

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar,miras bırakan adına kayıtlı bulunan .. parsel sayılı taşınmaza davalıların yapılaşmak ve ekim yapmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürüp elatmanın önlenmesine,yapıların yıkımına ve 300,00.YTL. ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar,dava konusu taşınmazı yıllardır kullandıklarını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece,çekişme konusu taşınmaza davalıların yapılaşmak suretiyle müdahale ettikleri,kadastro işlemi sırasında zilyetliğe uygun çap oluşturulmadığı,davalıların kendi yerleri zannıyla taşınmaza yapılaştıklarından iyi niyetli zilyet bulundukları,ecrimisil isteğinin bu nedenle reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar,davalı R...ile dahili davalı M... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla tetkik hakimi E..K..raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava,çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden,toplanan delillerden;çekişme konusu ..parsel sayılı taşınmazın davacıların miras bırakanı adına kayıtlı olduğu,davalıların kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakları bulunmadığı,davalı R..ın çekişmeli taşınmazda yapılanmak, diğer davalı Ü..’in ise tarla olarak kullanmak suretiyle taşınmaza müdahale ettikleri belirlenmek suretiyle bunlar hakkındaki davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı R...ın temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak; davaya sonradan dahil edilen M...’nın davada sıfatı bulunmadığı, dava açılırken kendisine husumet yöneltilmediği ve hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı dosya kapsamı ile sabittir. Bir kimseye dahili dava yoluyla taraf sıfatı verilmesine yasal olanak bulunmadığı gibi,davada sıfatı bulunmayan kişi hakkında hüküm kurulamayacağı da tartışmasızdır.