Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2007/2455 K.2007/3857

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğuparsel sayılı çaplı taşınmaza, davalı tarafından ev ve bahçe yapılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve yıkım istemiş; ıslah dilekçesi ile de parsel sayılı taşınmazına da tecavüz edildiği keşfen belirlendiğinden anılan parsele de elatmanın önlenmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, keşfen saptanan tecavüz nedeniyle 66 ve 3 parsel sayılı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkıma ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir.

Karar, taraflarca tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; davalının kayden Hazineye ait 66 parsel sayılı taşınmaza muhtesatlar inşaa etmek suretiyle elattığı sabittir.Mahkemece, dava konusu 66 parsel sayılı taşınmaz yönünden davalının haksız elatmasının belirlenerek davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Öte yandan 6183 Sayılı Yasa uyarınca istenilen ecrimisili davacının tahsis ettiği saptanarak bu isteğin reddedilmiş olması da doğrudur.Anılan hususlara yönelik olarak davacı ve davalının temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.

Ancak, davacı Hazine yapılan keşif sonucu elatıldığı saptanan 3 nolu parseli de ıslah suretiyle dava konusu etmiş, istek kabul edilerek hüküm kurulmuştur.

Bilindiği üzere HUMK.'nun 87/son maddesinin Anayasa Mahkemesince iptalinden sonra ıslah yoluyla müddeabinin artırılması olanaklı hale gelmişse de, bu durumda dahi, hiç dava konusu edilmeyen bir hususun ıslahla dava konusu haline getirilmesine yasal olanak yoktur.