İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /1. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 1. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2007/2499 K.2007/3725

Taraflar arasında görülen davada;

Esas2007/2499Karar2007/3725Tarih5 Nisan 2007Okuma2 dk · 307 kelime

KÜNYE

1. Hukuk Dairesi 2007/2499 E., 2007/3725 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
5 Nisan 2007
Mahkemesi
MENDERES ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Tarihi
27/07/2006
Numarası
2006/233-549
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

307 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,devletin hüküm ve tasarrufu altında olan fundalık ve çalılık olarak tescil harici bırakılmış taşınmaza davalının bina ve bahçe yapmak suretiyle müdahale ettiğini,ayrıca 3402 Sayılı Yasanın 18. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 999.maddesi gereğince taşınmazın Hazine adına tescili gerektiğini ileri sürüp,elatmanın önlenmesi,yıkım ve tescil isteklerinde bulunmuştur.

Davalı,davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,dava konusu yerin dava dışı Gümüldür Belediyesi adına kayıtlı parsel sayılı taşınmazın içinde kaldığı ve davacı Hazinenin aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Davacı Hazine,dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, davalının anılan yere haklı ve geçerli bir neden olmaksızın yapılanmak suretiyle elattığını ileri sürüp,elatmanın önlenmesi ve yıkım isteği yanında 3402 Sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca adına tesciline karar verilmesini de istemiştir.

Yargılama aşamasında Kadastro Müdürlüğüne dava konusu taşınmazın tescil harici bırakılma nedenleri sorulmuş,gelen cevabi yazıda 2981 Sayılı Yasa gereğince yapılan çalışmada bu yerin 1434 sayılı parsel olarak dava dışı Gümüldür Belediyesi adına tescil edildiği bildirildiğinden mahkemece, Hazinenin taşınmazda,kayda dayalı bir hakkının bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Ne var ki, mahkemece,bu konuda herhangi bir araştırma ve uygulama yapılmamış,çekişmeli yerin bu parsel kapsamında olup olmadığı tespit edilmemiştir

SONUÇ / HÜKÜM

Hal böyle olunca, öncelikle taşınmaz başında keşif yapılarak getirtilen kaydın dava konusu taşınmaza ait olup olmadığının belirlenmesi, çekişmeli bölümün 1434 sayılı parsel kapsamında kalmadığının saptanması halinde yazılı olduğu gibi aksi halde davacı Hazinenin iddiaları yönünden gerekli araştırma ve incelemenin yapılması ileri sürülen tüm deliller toplanıp değerlendirildikten sonra varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken,noksan soruşturmayla yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü H.U.M.K.'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 5.4.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E. 2007/2499, K. 2007/3725, 5 Nisan 2007 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
1. Hukuk Dairesi
Esas No
2007/2499
Karar No
2007/3725
Tarih
5 Nisan 2007

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/2500 K.2007/5054
  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/2501 K.2007/2604
  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2007/2501 K.2007/3233
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2007/2501 K.2007/4450
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2007/2502 K.2007/4449
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/2503 K.2007/3754

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.