Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2007/2789 K.2007/4699

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, dava konusu ..parsel sayılı taşınmazda davalının ½ payının bulunduğunu, davacılarla dava dışı yüklenici A.. İnşaat’tan dairelerini aldıklarını, davalı dışında diğer ½ pay sahibi olan maliklerle A,,İnşaat arasında problem çıktığını, ½ hisse maliklerinin paylarını N..

D...’e sattıklarını, davalı N..in N..D..’e karşı şufa davası açması için anlaşmaya varıldığını, davalının şufa davasından sonra taşınmazın tamamının maliki olması durumunda davacıların sufa davasının masrafları ile şufa bedelini ödeyecekleri, davalının da taşınmazın ½ payını davacılara devredeceğinin kararlaştırıldığını, 82.450 YTL şufa bedelinin davacıya ödendiğini, davalın şufa davası sonrası taşınmazın tamamının maliki olduğunu ancak ½ payı devretmediğini ileri sürerek taşınmazın 1/2 payının iptali ile tescili olmadığı takdirde yatırılan 90.000.-YTL şufa bedelinin faizi ile tahsili isteklerinde bulunmuşlardır.

Davalı, karşı davasında şufa bedelinin 90.000.-YTL olmadığını taşınmazın satış bedeli olan 320.000 YTL’nin ödenmesi durumunda tamamının yarısı olan 160.000.-YTL’nin ödenmesi halinde yarısının devrinin kararlaştırıldığını, davacıların edimlerini yerine getirmediğini, davacıların(k.davalıların) kendisine ait taşınmazı haksız olarak işgal ettiklerini, zarara uğradığını ileri sürerek 100.000.-YTL zararının yasal faizi ile tahsili ile elatamanın önlenmesi isteklerinde bulunmuştur.

Mahkemece, davacıların davasının kabulü ile 82.450.-YTL alacağın davalının temerrüde düştüğü 18.8.2004 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile davalılardan tahsiline, davalı(k.davacı) Neval’in karşı davasının kısmen kabulü ile davacıların davalıya (k.davacıya) ait taşınmaza davacıların (k.davalıların) elatmalarının önlenmesine, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekilleri tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.5.2007 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden N.. H... vekili Avukat ...geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden vs. vekili avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ..tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescili olmadığı takdirde bedel, karşı dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delilerden, davalı N..’in dava konusu ..parsel sayılı taşınmazda ½ payının bulunduğu, davalıların dava dışı yükleniciden daire satın aldıkları,dava dışı yüklenici ile dava dışı diğer ½ pay sahibi malikler arasında problem çıkması üzerine, dava dışı diğer ½ pay maliklerinin paylarını N..’a sattıkları, Davacıların ½ pay sahibi davalı ile anlaşarak N...’in diğer ½ payı satan alan N...a karşı şufa davası açması, şufa bedeli ve masraflarının davacılar tarafından karşılanması ve ödenmesi karşılığında, davanın kazanılıp N...’in tam mülkiyet sahibi haline gelmesi durumunda N..’in ½ payını davacılara devretmeyi taahhüt ettiğini ileri sürerek davacıların eldeki davayı açtıkları görülmektedir.

Gerçekten de, davalı N..in Şişli 5.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp kesinleşen 16.5.2002 gün 2002/204 Esas, 596 Karar sayılı dava ile alıcı N...a karşı şufa hakkına dayanarak tapu iptal ve tescil davası açtığı, davanın 82.450.-YTL şufa bedeli karşılığı kabulüne karar verildiği ve davalı Neval’in dava konusu taşınmazda tam malik haline geldiği görülmektedir.

Davalı N..ise dosyaya ibraz ettiği 1.5.2002 tarihli sözleşme ile kararlaştırılan satış bedelinin şufa bedeli olmayıp 320.000 YTL olduğunu, bu bedelin yarısı olan 160.000.-YTL’nin ödenmesi halinde taşınmazın ½ payının, tamamının ödenmesi halinde ise tümünün devrinin kararlaştırıldığını,ancak davacıların sözleşmede öngörülen bedelin tamamını ödemediklerini belirterek davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise, davacıların taşınmaza haksız olarak elattıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur.

Belirlenen bu olgular karşısında karşı davadaki isteklerden elatmanın önlenmesi isteğinin kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.Ayrıca asıl davada davacıların bedel isteğinin kabul edilmesi de doğrudur. Öte yandan, karşı davadaki ecrimisil isteğinin red edilmiş olmasında da bir isabetsizlik yoktur.Bu yönlere değinen tarafların temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.

Ancak, davacıların çekişme konusu taşınmazı gerek kendileri gerekse kiraya vermek suretiyle kullandıkları ve kullanma ve kiraya verme ile nemalandıkları dosya kapsamı ile sabittir.O halde, davacılara verilmesi öngörülen 82.450.-YTL yönünden faiz tahakkuk ettirilmesinin doğru olduğu söylenemez.Ayrıca, şufa bedeli olarak davacıların ödemiş oldukları meblağ bakımından mahkemece vezneye paranın yatırılması karşılığında elatmanın önlenmesine karar verileceği de tartışmasızdır.O halde anılan bedel bakımından davacılar yararına hapis hakkı tanınması gerekeceği de kuşkusuzdur.

Öte yandan, karşı dava bakımından nisbi avukatlık ücreti ile yargılama harcına hükmedilmesi gerekirken maktu olarak vekalet ücreti ve harç tayin edilmiş olması da doğru değildir.