Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2007/2950 K.2007/4845

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, krokide B ile gösterilen yaklaşık 2680 m2 ve C ile gösterilen yaklaşık 418 m2 lik yerin kamulaştırılan alan içinde kalmasına rağmen kadastro çalışmasında tescil harici bırakıldığını ileri sürerek, mülkiyetin tespitini istemiş, ıslah ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, kamulaştırma alanı içinde kaldığı gerekçesi ile C ile gösterilen 418 m2, (C1) ile gösterilen 110 m2 ve (B) ile gösterilen 1443 m2 yerin davacı adına tesciline, (B1), (B2) ve (B3) ile gösterilen ye hakkındaki davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacı, kamulaştırma haritası kapsamında kalan bir bölüm yerin kadastro sırasında tescil dışı bırakıldığını ileri sürerek adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne yönelik karar verilmiştir. Bilindiği gibi, sicillerin oluşumu ile ilgili olarak hüküm veren mahkemenin infazda kuşkuya yer verilmeyecek biçimde doğru sicil oluşturması asıldır. Oysa, hükme esas alınan 28.6.2006 tarihli rapor ve ekli krokide (C1) ile gösterilen bir bölüm bulunmamasına karşın hüküm fıkrasında (C1) ile işaretli 110 m2 miktarındaki bölümden söz edilmek suretiyle düzenlenen krokiye uygun düşmeyecek şekilde hüküm oluşturulmuştur.