Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2007/5720 K.2007/6778

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar,maliki oldukları ..parsel sayılı taşınmazın, imar uygulaması sonucu oluşan .. parsel sayılı taşınmazın içerisinde kaldığını,imar işleminin iptali için dava açıldığını ileri sürüp,tapu iptal ve adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalılar,davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, imar işleminin iptal edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar,davalı Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi .. Gerçeker’in raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava,kadastral parsellerin ihyası isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; öncesi .ada ,,parsel olan ve davacının paydaşı bulunduğu taşınmazın 18.9.1987 tarihinde ikiye ifraz edildiği, bir kısmının aynı ada ... parsel olarak terk edildiği, bakiye kısmın ise ,,parsel olarak kayıt malikleri adına yazıldığı 3.2.2000 tarihinde de 3194 Sayılı Yasanın 18.maddesi imar şuyulandırılmasına tabi tutularak müstakil imar parsellerinin oluştuğu,çekişme konusu .. ada ..sayılı imar parselinin davalılara verildiği, daha sonra anılan imar işlemine yönelik açılan idari işlemin Sivas İdare Mahkemesinin 30.9.2002 tarih, 1082-820 sayılı kararı ile iptal edilerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.

İmar işleminin idari yargı yerinde iptal edilerek sicilin dayanaksız kaldığı ve yolsuz tescil durumuna düştüğü gözetildiğinde, eski kadastral parselin ihyasına başka ifade ile mülkiyet ve geometrik durumuna dönülmesi gerekeceğide kuşku yoktur.

Mahkemece bu durum gözetilmek suretiyle karar verilmiş olması kural olarak doğru ise de, kararın açık olması ve infazda tereddüte yer bırakmayacak nitelikte bulunması zorunludur.Oysa mahkemece kurulan kararın infaza elverişli olduğu söylenemez.