İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /1. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 1. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2007/6571 K.2007/7655

Taraflar arasında görülen davada;

Esas2007/6571Karar2007/7655Tarih5 Temmuz 2007Okuma2 dk · 478 kelime

KÜNYE

1. Hukuk Dairesi 2007/6571 E., 2007/7655 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
5 Temmuz 2007
Mahkemesi
GÖLBAŞI(ANKARA) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Tarihi
13/12/2006
Numarası
2006/377-774
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

478 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden maliki oldukları ..ada . parsel sayılı taşınmazı 17.5.2005 tarihli protokol uyarınca satılması için davalı P..D..i vekil tayin ettiklerini, vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak diğer davalılarla çıkar birliği içerisinde çekişmeli taşınmazı 200.000 YTL’ye davalılara sattığını, davalıların bu durumu bilen kişiler olduğunu, sözleşme koşullarının da yerine getirilmediğini ileri sürerek tapunun iptali ile satıştan önceki paylar oranında tescili isteğinde bulunmuşlardır.

Davalılar, sözleşmenin geçersiz olup uygulamaya konulmadığını, taşınmazın 425.000 YTL’ye satıldığını, vekilin davacıların talimatları doğrultusunda hareket ettiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın reddine dair karar Dairece “ … yerinde yeniden keşif yapılarak taşınmazın rayiç değerinin belirlenmesi, yukarıda değinilen ilkelerle birlikte vekilin diğer kişilerle birlikte hareket ederek vekil edeni zararlandırma kastının bulunup bulunmadığının tespit edilerek, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi …” gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozmaya uyularak vekilin vekil edeni vekalet yetkisinin dışına çıkarak zararlandırdığı gerekçesiyle davanın kabulü ile tapunun iptal ve tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalı P... vekili ve diğer davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 8.5.2007 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden A..F.. D..vs. vekili Avukat İ...Ü...ile temyiz edilen vs. vekili Avukat E..E... Av.E.. S. geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden vekili avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı sonrası mahallinde yapılan keşif neticesinde belirlenen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, kayden davacılara ait ...ada ..parsel sayılı taşınmazın vekil P..aracılığı ile 17.5.2005 tarihinde davalılara satış suretiyle temlik edildiği anlaşılmaktadır. Öte yandan vekilin taşınmazın satış bedelini davalılardan tahsil ettiği ve davalıları ibra ettiği 17.5.2005 tarihli belge ile sabittir.Ayrıca vekilin davalılardan satış bedelini almasına karşın davacılara 17.5.2005 tarihli protokol gereğince muhtelif tarihlerde ödenmek üzere çekler verdiği görülmektedir.

Bu somut olgular ve bulgular özellikle tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde vekil ile davalıların el ve işbirliği içersinde hareket ettiklerini söyleyebilme olanağı bulunmadığı gibi, davacıları zararlandırma kastıyla birlikte hareket ettiklerinin de kabulüne olanak yoktur.Kaldı ki, satış bedelinin düşük olması vekalet görevinin kötüye kullanıldığının başlı başına delilini de teşkil etmez. Taraflar arasındaki çekişme vekil eden davacılar ile vekil arasındaki iç ilişki olarak kabul edilmeli ve değerlendirilmelidir.

SONUÇ / HÜKÜM

Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek ve bozmaya yanlış anlam verilerek davanın kabul edilmiş olması isabetsizdir.Davalıların temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 500.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 5.7.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E. 2007/6571, K. 2007/7655, 5 Temmuz 2007 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
1. Hukuk Dairesi
Esas No
2007/6571
Karar No
2007/7655
Tarih
5 Temmuz 2007

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2007/6572 K.2007/7473
  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2007/6573 K.2007/7011
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2007/6573 K.2007/7635
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/6574 K.2007/7217
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/6576 K.2007/11929
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/6577 K.2007/12019

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.