Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2007/7350 K.2007/9787

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı ( birleştirilen dosya davalısı), kayden maliki olduğu 35866 ada 3 parsel sayılı taşınmaza davalının gecekondu ve kömürlük yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuş, birleştirilen dava yönünden ise, davacının sıfatının olmadığını ve çekişmeli parselde şuf'a vs. hakkı bulunmadığını belirtip, birleştirilen davanın reddini savunmuştur.

Davalı ( birleştirilen dosya davacısı), çekişmeli taşınmazın belediye tarafından davalıya yapılan satışının usulsüz olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve elatmanın önlenmesini istemiştir.

Mahkemece, davalının binasının imar uygulaması sonucu tecavüzlü hale geldiği gerekçesiyle, davacı tarafından yatırılan bina bedelinin davalıya ödenmesi suretiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının kabulüne, ecrimisil talebinin reddine, birleştirilen dava yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, imar çapına elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil; birleşen dava ise, tapu iptali ve elatmanın önlenmesi isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; birleşen davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının, temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Davacının, temyiz itirazlarına gelince;

Çekişme konusu taşınmazın öncesini teşkil eden kadastral parselde davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı kayden sabittir. Davalı, çekişmeli taşınmazı, tapu tahsis belgesi ile kendisine verileceği inancıyla kullandığını savunmuştur. Oysa, yapılan araştırma neticesinde taşınmazın davalıya tahsis edildiğine dair herhangi bir kayıt bulunmamaktadır.

O halde, davalının dava konusu taşınmazı kullanmasının hukuki bir dayanağının bulunduğundan söz edilemez. Bu itibarla, somut olayda 3194 Sayılı Yasanın 18.maddesinin uygulanma olanağı da yoktur.