Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2007/7446 K.2007/9111

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar,kayden paydaşı bulundukları .ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlara davalı belediyenin kamulaştırma yapmadan diğer davalı için özel servis yolu açmak,davalı şirketin ise anılan yolu kullanmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürüp elatmanın önlenmesine,taşınmazın eski hale getirilmesine ve 5.200.000.000.TL. ecrimisilin ve eski hale getirme bedelinin tahsiline karar verilmesini istemişler,ecrimisil ve eski hale getirme bedeline yönelik davalarını atiye bırakmışlardır.

Davalı Belediye,dava konusu taşınmazda bir çalışmalarının olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Davalı P...T..,Otelcilik A.Ş.,dava konusu yolun kendileri için açılan özel servis yolu olmayıp, imar planı doğrultusunda şehirlerarası yolu rahatlatmak için açılan tali yol olduğunu,uygulamanın Karayolları tarafından yapıldığını, imar planı ve dağıtım cetvellerine itiraz niteliğindeki davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,çekişme konusu taşınmaza davalı belediyenin özel servis yolu açmak suretiyle müdahale ettiği,davalı şirketin müdahalesinin kanıtlanamadığı, ecrimisil ve eski hale getirme bedeline yönelik davanın atiye bırakıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar,davacılar ve davalı Belediye tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla tetkik hakimi E..S...ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 1 parselin davacı R... parselini ise davacı F..ait olduğu, davalıların kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir haklarının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, yapılan uygulama sonucu teknik bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor ve eki krokilerden çekişmeye konu edilen bölümün Gölbaşı Haymana karayolu yanında bulunan ve davalılardan ...T... Otelcilik A.Ş.nin işletmecisi olduğu otele giden, orada sonbulan servis yolu olduğu, bu yolun anılan davalı tarafından işletmenin kuruluş amacı doğrultusunda kullanıldığı görülmektedir.

Bu nitelikteki bir tasarrufun taşınmazın çekişmeli bölüm yönünden niteliğinin değiştirilmesi sonucunu doğuracağı ve davacının mülkiyet hakkına tecavüz teşkil edeceği açıktır.O halde, davalı Otelcilik şirketinin taşınmaza elatmadığının kabulü doğru değildir.

Öyleyse fiilen elatan durumunda bulunan davalı P..Turizm Otelcilik A.Ş.'ye davada husumet düşeceği kuşkusuzdur.O halde, anılan davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiş olmasının doğru olduğu söylenemez.

Diğer davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığının temyizine gelince; mahkemec yalnızca, iddiaya itibar edilerek belediye yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Oysa davalı Büyükşehir Belediyesinin araçları kullanılmak suretiyle söz konusu yolun açıldığı ileri sürülmüşsede bu konuda yeterli bir araştırma yapıldığını da söyleyebilme olanağı yoktur.