Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2007/7997 K.2007/9603

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden maliki oldukları 7 parsel sayılı taşınmazı davalının haksız olarak kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, taşınmazın Hazineye ait olduğunu düşünerek ev yaptığını belirtip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacıların iddiası sabit görülerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, tarafların süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, imar parseline elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli 7 parsel sayılı taşınmazın kayden davacılara ait olduğu, davalının taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, ancak taşınmazda muhtesat niteliğindeki evi davalının inşaa etmek suretiyle kulandığı imar parsellerinin geldisini oluşturan kadastral parselde de, davalının mülkiyet ve kişisel bir hakkının bulunmadığı gözetilmek suretiyle ev yönünden, elatmanın önlenmesi ve belirlenen ecrimisilin karar altına alınmış olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Davalının temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine,

Davacının temyiz itirazlarına gelince

Mahallinde yapılan keşif neticesinde elde edilen bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmaz üzerinde karar kapsamına alınan evin dışında, başkaca muhtesatların bulunduğu belirtilmiş olup, ayrıca davalı vekilinin 18.7.2006 havale tarihli dilekçesinde de, evin dışındaki muhtesatların davalıya ait olduğu açıkça belirtilmiştir.

Davacı hüküm kapsamına alınan evin yanında diğer muhtesatları da davakonusu yaptığı halde, bunlar bakımından mahkemece olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulmamış olması doğru değildir.