Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2007/838 K.2007/2614

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları S,'nin ,parsel sayılı taşınmazdaki 1/4 payını davalıya düşük bedelle temlik ettiğini, asıl amacının bağış olduğunu ileri sürerek tapunun iptali ile muris adına tescilini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacılar iddiası sabit görülmeyerek davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 13/3/2007 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vs.vekili Avukat ......ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü :

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden toplanan delillerden, dava konusu taşınmazın miras bırakan tarafından davalıya temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı saptanmak ve bu olgu benimsenmek suretiyle davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Davacıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, dava reddedildiğine göre maktu harca hükmedilmesi gerekirken nisbi karar ve ilam harcına hükmedilmesi, ayrıca dava dilekçesinde gösterilen ve itiraz edilmeyen dava değeri üzerinden davalı yararına avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken keşfen belirlenen ancak noksan harcı tamamlanmayan değer üzerinden davalı vekili yararına fazla avukatlık parasına hükmedilmesi doğru değildir.