Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2007/8636 K.2007/9785

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanın 89 parsel sayılı taşınmazdaki 4/16 pay ile ölen oğlu M.'nın 3/16 payından intikal eden miras payını, davalıların miras bırakanı olan oğlu N.'ye satış suretiyle temlik ettiğini, ancak yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, bilahare taşınmazın imar uygulaması ile 2227 ada 1 parsele gittiğini ileri sürüp, tapu iptali ve miras payı oranında tescil istemiş, davacının yargılama sırasında ölümü nedeniyle dava mirasçıları tarafından takip edilmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; murisin 89 parsel sayılı taşınmazdaki 4/16 payını davalıların miras bırakanına temlikinin muvazaalı olduğundan bu payın iptali ile davacının miras payı oranında tesciline dair verilen kararın Dairece "miras bırakanın 89 parsel sayılı taşınmazdaki 4/16 pay temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, ancak 89 parselin tevhit, ifraz ve kamulaştırma işlemlerine tabi kılınmak suretiyle muhtelif parsellere gittiği, davacının bu parsellerden 2227 ada 1 sayılı parsel bakımından eldeki davayı açtığı "belirtilerek" dava konusu edilen bu parseldeki miras bırakandan intikal eden payın belirlenmesi, bu paydan davacının miras payı oranında davanın kabulüne karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulması üzerine bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamında gösterildiği şekilde işlem yapılarak 2227 ada 1 parsel sayılı taşınmaz bakımından davanın kabul edilmiş olması doğrudur.

Ancak, kabule konu olan pay miras bırakanın doğrudan üzerindeki temlik edilen paya ilişkin olmasına karşın, davada miras bırakana kendi oğlundan miras yoluyla intikal eden ve miras bırakanın bu payla ilgili yapmış olduğu temlik de dava konusu edilmiştir.

Ne varki mahkemece, değinilen pay bakımından olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmuş değildir. Buna göre hükmün isabetli olduğu söylenemez.