Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/8641 K.2007/11712

... Genel Müdürlüğü vekili avukat ... ile Milli Güvenlik Kurulu Genel Sekreterliğine izafeten ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 14 Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.10.10.2006 gün ve 212-388 sayılı hükmün Dairemizin 12.4.2007 tarih ve 307-5228 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalının, muhtelif aboneliklere ait 25.565.988.560 TL su ve atık su bedelleri ile 99.364.034.447 TL gecikme cezası ve 17.176.576.100 TL da gecikme cezasının KDV’sini ödemediğini ileri sürerek, toplam 142.106.599.107 TL’nin 26.6.2003 tarihinden itibaren 6183 sayılı Yasaya göre asıl alacağa işleyecek gecikme zammı ve gecikme zammının KDV’si ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, fatura bedelleri, gecikme cezası ve gecikme cezasının KDV’si olmak üzere toplam 104.330.189.700 TL’nin davalıdan tahsiline ilişkin hüküm, tarafların temyizi üzerine Dairemizce davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazları reddedilerek, asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden bahisle bu noktadan düzeltilerek onanmış, taraflar bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalının muhtelif aboneliklere ait su ve atıksu bedellerini ödemediğini ileri sürerek, fatura bedellerinin yanı sıra zamanında ödenmeyen alacağa yürütülen 6183 sayılı yasada öngörülen gecikme zammı ve gecikme zammının KDV’sini de talep etmiştir. Oysa ki davanın dayanağını teşkil eden taraflar arasında düzenlenen, 671646, 1070937, 338589, 80592 no’lu dört ayrı abonelik sözleşmesinde de 6183 sayılı yasa gereğince gecikme zammı istenebileceğine

2007/8641-11712

dair bir kararlaştırma bulunmamaktadır. Bu durumda davacı, anılan yasaya göre gecikme zammı isteminde bulunamaz. Ancak, “çoğun içinde az da vardır” kuralı gereğince davcının zamanında ödenmeyen alacağı nedeniyle yasal faiz talep edebileceğinin kabulü gerekir.

O halde mahkemece bilirkişiden bu yönde ek rapor alınarak sonucuna uygun bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde gecikme zammı ve gecikme zammının KDV’sine ilişkin alacak kalemlerinin de tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken, sehven bu hususun bozma nedeni yapılmadığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmış olup, davalının bu hususa ilişkin karar düzeltme talebinin kabulü ile, Dairemizin 2007/307 E. 2007/5228 K. sayılı “Düzelterek Onama” kararının kaldırılmasına,

düzelterek onama kararımızın 2.nolu bendinde belirtilen bozma nedenine ilaveten yukarıda açıklanan nedenlede mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.