Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2007/8652 K.2007/8140

Dava dilekçesinde, aidat borcunu ödemeyen davalılar hakkında yapılan icra takibine karşı ileri sürülen itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kat Mülkiyetli anataşınmazda K-226 ve K-524 nolu bağımsız bölümlerin payına düşen ortak giderin ödenmemesi nedeniyle bu bağımsız bölümlerin maliki ile bunları fiilen kullanıp yararlanan ... ... hakkında icra takibi yapıldığı, takibe her iki davalının itiraz etmesi üzerine davacı tarafça eldeki bu itirazın iptali davasının açıldığı ve dava dilekçesinde davalılardan %40 oranında icra tazminatının istenildiği anlaşılmaktadır.

Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesi hükmüne göre ortak giderlerden kat maliki (bağımsız bölüm sahibi) yükümlüdür. Anılan yasanın 22. maddesi hükmü uyarınca da kat malikinin 20. madde uyarınca payına düşen ortak gider ve avans borcundan ve gecikme tazminatından onun bağımsız bölümünde kira sözleşmesine (oturma hakkına) veya başka bir nedene dayanarak sürekli bir biçimde yararlananlarda müştereken ve müteselsilen sorumludurlar.

Yukarıda açıklandığı üzere somut olayda ortak gider alacağının tahsili için bağımsız bölümlerin maliki ile birlikte o bölümlerden yararlanan kişi hakkında takip yapılmış, her ikisinin takibe itirazları üzerine eldeki bu icra takibine itirazın iptali davası açılmış olup, yargılama sonunda dava kabul edilmiş bulunduğuna göre, davacı tarafça istenilen icra inkar tazminatından her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerektiği düşünülmeden, salt bağımsız bölümlerden yararlanan hakkkında icra tazminatına hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.