Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2007/8770 K.2007/11723

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,kayden maliki bulunduğu 196 parsel sayılı taşınmazın sahte nüfus cüzdanı ile önce davalı Şirket’e,ondan diğer davalıya satış yoluyla temlik edildiğini,satışlardan haberi olmadığını,temliklerin kısa aralıklı ve düşük bedelli olduğunu ileri sürüp sahtecilik ve muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptali ile adına tesciline,olmadığı taktirde bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Ç...H..Müh.Ltd.Şti.,dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek kendisini B.... A....olarak tanıtan kişiden satın alıp diğer davalıya bedeli karşılığı temlik ettiğini,sahtecilikten haberi olmadığını,iyi niyetli olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur. Davalı Mehmet,dava konusu taşınmazı tapu kaydına güvenerek satın aldığını,iyi niyetli olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,çekişme konusu taşınmazın sahte nüfus cüzdanı kullanılarak satışa konu edildiği,davalıların gerekli özeni göstermediklerinden iyi niyetli sayılamayacakları, taşınmazın imar uygulamasına tabi tutulup 1,6ve 9 parsele gittiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar,davalı M....tarafından süresinde,diğer davalı Ç...H...Müh.Ltd.Şti. tarafından süresi geçtikten sonra duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 4.12.2007 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden M....Ö... vekili Avukat A..Ö..ile temyiz edilen vs.vekili Avukat İ..Ö..geldiler davetiye tebliğe rağmen diğer temyiz eden vekili avukatlar gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi,

iş karara bırakıldı. tetkik hakimi .....raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Hüküm temyiz eden davalı Ç... H...Müh.Ltd.Şti’ye 14.03.2007 tarihinde tebliğ edilmiş,temyiz dilekçesi 02.04.2007 tarihinde havale edilmiş,temyiz harcı 02.04.2007 tarihinde yatırılmış ve aynı gün temyiz defterine kayıt edilmiştir.

Bu durumda,Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 01.06.1990 gün,1989/3 Esas,1990/4 Karar sayılı inancı ve HUMK.nun 432.maddesi gereğince yasal sürenin geçirildiği anlaşılmakla, davalı Ç... H..Müh.Ltd.Şti’nin temyiz isteminin Reddine,diğer davalı temyizi yönünden gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, sahtecilik ve muvazaa hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme komşu 196 parsel sayılı taşınmazın 21.01.1998 tarihli akitle sahte belgeler düzenlenmek suretiyle davalı şirkete 1.000.000.000-TL.bedelle satış yoluyla temlik edildiği, bu işlemden bir süre sonra 9.03.1998 tarihli akitle aynı yerin diğer davalı M.... aynı sebeple intikal ettirildiği görülmektedir.

Sahtecilik olgusu dosya kapsamı ile sabittir.Taşınmazı bu yolla edinen şirketten satın alan davalı M...2.el konumunda olup, sahtelik olgusunu bilmesi yada bilebilecek durumda bulunmasının kanıtlanması halinde hakkındaki davanın kabulle sonuçlandırılması gerekeceğinde kuşku yoktur.Başka bir deyişle Türk Medeni Kanununun 1023 maddesinin koruyuculuğundan istifadesi olanaksızdır.

Ancak davalı M... taşınmazı edinmek için edinme tarihi itibariyle Hollanda'da bulunan bir taşınmazını sattığı savunmasında bulunmuş, satış olgusu dosyadaki belgelerle doğrulanmıştır.Ayrıca, satış bedelinin ödendiğine dair dosyaya ibraz edilen bilgi ve belgeler kaydı edindiği davalı şirket tarafından red ve inkar edilmemiştir.Öyle ise, davalı M...taşınmazı satın almasında iyi niyetli olmadığı söylenemez.O halde, sahtecilik olgusu kanıtlanmış isede, değinilen bulgular karşısında 2.el konumundaki davalı M...n iyi niyetli olduğu kabul edilmelidir.