Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2007/9567 K.2008/570

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, miras bırakanı babası Müstecap İkiz'in mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 363 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölümü 1978 yılında tek oğlu olan davalıya tapuda satış göstermek suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescili isteğinde bulunmuştur.

Davalı, miras bırakanı babasının taşınmaz arsa vasfında iken önce payını haricen sattığını, daha sonra arsa üzerine 3 katlı bina yapıldığını, çekişme konusu dairenin yapım bedelini müteahhide ödediğini, inşaat bitince murisin hissesini tapuda devrettiğini murisin arsa üzerine 3 katlı bina yapabilecek ekonomik gücünün bulunmadığını, arsanın bedelini murise, dairenin yapım bedelini müteahhide ödediğini mirastan mal kaçırma amacıyla hareket edilmediğini, murisin tek oğlu ile altlı üstlü evde oturmak istediğini, muvazaalı işlem yapılmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temliki işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı yapıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraflar vekillerince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.1.2008 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden M.İ.vekili Avukat İ.A.ile yine temyiz eden vekili V. Ö. Avukat geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; miras bırakanın davalıya yapmış olduğu 12/36 ara saylı (3) nolu bağımsız bölümle ilgili temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu mahkemece belirlenmek suretiyle, davanın davacının payı oranında kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının, tüm davacının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.Ancak; dava sırasında keşfen belirlenen değer üzerinden harç ikmal edildiğine göre, bu değer gözetilmek suretiyle davacı yararına avukatlık ücreti takdir ve tayin edilmesi gerekirken, noksan vekalet ücretine karar verilmiş olması doğru değildir.