Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/9581 K.2008/232

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya muhasebe hizmeti sunduğunu ancak ücretinin ödenmediği gibi icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini istemiş, birleşen davada ise diğer davalı ... ...’ın da sunulan muhasebe hizmetine dair ücreti ödemediğini ve takibe de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalılar, davacıya muhasebe ücretlerini zamanında ve tam olarak ödediklerini, sözleşmeye rızaları dışında davacı tarafından ilaveler yapıldığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle, asıl davada davalı ... çakar’ın itirazının 1.120.080.000 TL. asıl alacak, 2.654.457.600 Tl. işlemiş faiz yönünden, birleşen davada ise davalı ... ...’ın itirazının 1.355.040.000 TL. asıl alacak 1.128.960.000 TL. işlemiş faiz yönünden iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... ...’ın tüm temyiz itirazları ile, davalı ... ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2007/9581 2008/232

2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacının davalılara muhasebecilik hizmeti verdiği ve taraflar arasında buna ilişkin sözleşme düzenlendiği uyuşmazlık dışındadır. Dolayısıyla taraflar arasındaki ihtilafında sözleşme hükümleri uygulanmak suretiyle çözümlenmesi gerekir.

Sözleşmenin özel hükümler kısmında, muhasebe ücretinin aylık peşin ödeneceği ödenmeyen her ay muhasebe ücretine ödendiği tarihe kadar aylık %8 gecikme zammının ekleneceği hükme bağlanmıştır. sözleşmenin bu hükmü karşısında aylık üretin diğer ayın birine kadar ödenmesi gerektiği, bu sürede ödenmemesi halinde takip eden ayın birinden itibaren faiz uygulanmasının zorunlu olduğu kabul edilmelidir.

Mahkemece değinilen bu yön göz ardı edilerek ücretin yıl sonunda muaccel olacağını benimseyen bilirkişi raporuna itibar edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Davalı ... ...’ın temyiz itirazının incelenmesinde; davalı davacıya muhasebe ücretini ödediğini savunmuş olup, davacıya 300.000.000 TL.ödediğine dair 30.6.2003 tarihli belgeyi ibraz etmiştir. Davacıda 9.2.2005 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunurken davalı ...’tan 300.000.000 TL. aldığını beyan etmiştir. Bu itibarla davacının davalı ... ...’dan aldığı 300.000.000 TL. muhasebe ücretinin mahsubu gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü göz ardı ederek yazılı şeklide hüküm kurmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.