Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/9621 K.2008/501

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, davalıya galvanizli çelik konstriksiyon ve direk satımına ilişkin düzenlenen faturalardan kalan bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibne yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davalı şirketin ikametgahının Almanya olduğunu, icra takibine de yetki itirazında bulunduğunu, taraflar arasında Türk Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair anlaşma olmadığını, Türk Mahkemelerinin uluslararası yetkisi bulunmadığını belirterek, yetki ilk itirazında bulunmuştur.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davalı borçlunun icra dairesine yaptığı yetki itirazının kabulü ile, icra dairesinin yetkisiz olması nedeniyle davanın bu nedenle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

MÖHUK'nun 40. (değişiklikten önceki 27) maddesinde Türk Mahkemelerinin Milletlerarası yetkisini iç hukukun yer itibariyle yetki kurallarını belirleyeceği öngörülmektedir. İİK.nun 50.maddesi uyarınca “ Para veya teminat borcu için takip hususunda HUMK.nun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur” Bu durumda icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın İİK.nun 50 ve HUMK.nun yetkiye dair hükümleri çerçevesinde incelenmesi gerekmektedir.

İstem, bir miktar para alacağına ilişkindir. Davalı vekili, 3.10.2006 tarihli oturumdaki imzalı beyanında akdi ilişkiyi kabul etmiştir. Davacı alacaklının ikametgahı ...’dır. O halde BK.nun 73/1. ve HUMK.nun 10.maddeleri gözetildiğinde, ... icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.