Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2007/9589 K.2008/458

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 69.379,38 YTL borcun 30.500 YTL.sinden sorumlu olmadıklarının tespiti; birleşen dosyada ise 32.885,28 YTL alacağın sarf tarihinden itibaren yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece esas davanın kabulüne, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacılardan ...'ün 1999-2003 yılları arasında Kuleli Askeri Lisesinde eğitim gördüğünü, Kara Harp Okulu öğrencisi iken başarısızlık nedeniyle ilişiğinin kesildiğini, bu eğitimden dolayı 69.379,38 YTL borç çıkartıldığını, oysa personel ve amortisman giderlerinden sorumlu olmadıklarını, bu nedenle istenen borcun 30.500 YTL.sinden sorumlu olmadığının tespitini istemiş;

bu dosya ile birleşen Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/212 Esas-224 Karar sayılı dava dosyasında ise davacı ... vekili, davalılardan ...'e öğrenciliği sırasında 32.885,28 YTL masraf yapıldığını, yapılan bu masrafın sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini istemiş; mahkemece, alınan bilirkişi ek raporu doğrultusunda menfi tespit davasının kabulüne, alacak davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yükümlü ...'e yapılan masrafların sarf tarihinden itibaren alacak davasının açıldığı 11.5.2006 tarihine kadar işlemiş faizi hesap ettirilip bu miktar faizin hüküm altına alınması gerekirken, hükme esas bilirkişi raporunda menfi tespit davasının açıldığı 25.11.2005 tarihine kadar işlemiş faiz hesabının yapılması suretiyle eksik faiz hesap edilmesi,

2-Birleşen alacak davasında kabul ve reddedilen miktarlar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına 1.984,22 YTL, davalı yararına ise 1.468,25 YTL nisbi vekalet ücretine hükmedilmeliyken daha fazla vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda sözü edilen (1) numaralı bozma sebebi doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmalı, alınan bu ek raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra (2) numaralı bozma da dikkate alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.