Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/9599 K.2008/1257

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Davalı vakfın üyesi olup 4.5.1992 tarihinde banka personeli için düzenlenen konut kampanyası uyarınca kendisine sabit fiat garantili, mobilyalı ve taksitli konut satılmasının kararlaştırıldığını, peşinatları 2.05.1992 tarihinde, taksitleri de ...

Bankası kanalıyla ödediğini, çekilen kura sonucu 10.blok 2 nolu villanın kendisine isabet ettiğini, tapunun da 16.5.1994 tarihinde devredildiğini, taksitleri zamanında ödemesine karşın davalı vakfın 31.3.1995 tarihinde 50.000.000 TL ek talepte bulunduğunu, bunu da yatırdığını, inşaatın süresinde bitirilemeyeceğinin anlaşılması üzerine bu kez 190 fon 3 karşılığı ödeme yapılmasını istendiğini, bu bedelin de ödendiğini, ancak inşaatın durduğunu, bu nedenlerle, inşaattaki eksikliklerin tamamlanması,

mobilyaların tefriş bedeli ve 8 yıllık kira karşılığı 10.000.000.000 TL ile 190 pay 3 nolu fon bedelinin geri ödeneceği tarihteki karşılığı olan miktarın fazlası saklı şimdilik 4.233.924.140 TL olmak üzere toplam 14.233.923.140 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini, 7.5.2004 tarihli birinci ıslah dilekçesiyle talebini inşaattaki eksiklik, kira alacağı ve mefruşat için 8.410.000.000 TL arttırmış, 12.8.2004 tarihli ikinci ıslah dilekçesi ile de.

190 pay fon bedeli yönünden 3.146.214.890 YTL artırarak 7.380.139.030 TL’ye yükselterek istemiştir.

Davalı, inşaatın bitirilememesinden sorumlu olmadıklarını, davanın inşaatı üstlenen müteahhite ihbar olunmasını, ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair verilen hüküm dairemizce hüküm fıkrasında davacının istek kalemlerinin açıkça gösterilerek, hangi kalem için davanın ne kadarının kabul edildiğinin anlaşılamadığı gerekçesiyle bozulmuş olup, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu, davanın kısmen kabulü ile 9.950.000.000 TL inşaattaki eksiklik ve 505.000.000 TL mefruşat ile 190 pay fon 3 değeri olan 10.1999.390.000 TL’nin davalıdan tahsiline, kira talebi ile ıslahla istenen diğer istemlerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, Davalı Vakfın yapımını üstlendiği ve dava dışı yükleniciye yaptırılan ve Nisan 1994 tarihinde teslimi öngörülen meskenin süresinde bitirilmediğini, bu kez Nisan 1997 tarihinde bitirilebilmesi için önceki ödemelere ilaveten üyelerden 190 pay fon 3 karşılığı bedelin ödenmesinin istediğini, 29.11.1996 tarihinde 138.026.450 TL’yi ödemesine rağmen inşaatın tamamlanmadığı ve teslim edilmediği gibi fon bedelinin de iade edilmediğini, noksan işler ve mobilya bedeli ile kira kaybı alacağı dışında 190 pay fon 3 karşılığının dava tarihi itibariyle hesaplanarak şimdilik 4.233.924.140 TL’nin davalıdan tahsilini istemiş,

7.5.2004 tarihli dilekçesiyle inşaattaki eksiklikler, kira alacağı ve mefruşat için davasını ıslah etmiş, 12.8.2004 tarihli ikinci ıslah dilekçesiyle bu kez 190 pay fon 3 karşılığı talebini 7.380.139.030 TL’ye çıkartmıştır. Mahkemece 10.3.2007 tarihi itibariyle 190 pay 3 nolu fonun değeri belirlenerek davacı talebi de aşılmak suretiyle hüküm tesis olunmuştur. HUMK.nun 83.maddesi uyarınca, bir davada taraf davasını ancak bir kere ıslah edebilir. Kaldı ki.

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda inşaatın tamamlanabilmesi için dava tarihine göre 15.675.000.000 TL eksik işler bedelinin davalıdan tahsiline karar verildiğine göre, artık ödenmiş bulunan 190 pay 3 nolu fonun değerinin belirlenerek davacıya iadeside mümkün değildir. Öte yandan, davacı bu miktarı Davalının yazısı üzerine kendi iradesi ile ve ihtirazı kayıt ileri sürmeksizin Davalı Vakfın hesabına ödemiştir.

Öyle olunca 190 pay 3 nolu fon bedeli yönünden davanın tamamen reddi gerekirken yukarıda açıklandığı üzere ikinci ıslah dilekçesi nazara alınarak ve taleb de aşılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.