Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2008/11236 K.2009/328

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 8.10.1984 tarih ve 1 sıra no ile adına kayıtlı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında kısmen 153 ada 7 sayılı parsele revizyon gördüğünü, kalan kısmının ise dere yatağı olarak tespit harici bırakıldığını, acnak bu kısmın dere yatağı vasfında olmadığı gibi 20 yılı aşkın süredir zilyetliği altında bulunduğunu ileri sürüp, 4300 m2 alanın adına tescilini istemiş, bilahare dava konusu yerin aktif dere vasfını kaybetmiş olduğundan zilyetlikle iktisabının mümkün olduğunu beyan etmiştir.

Davalı Hazine temsilcisi, dava konusu yerin dere yatağı olup,zilyetlikle iktisap edilemeyeceği gibi zilyetlik süresinin de dolmadığını, ayrıca davacının dayandığı tapu kaydına göre, kadastrodan sonra 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini belirtip, davanın reddini savunmuş, diğer davalı ise davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair önceden verilen kararın Dairece " dava dayanağı tapu kaydının ilk tesisinin tescil ilamına dayalı bulunduğu, anılan ilamda Hazinenin taraf olduğu ve kaydın dava sırasında krokiye bağlandığının görüldüğünü, eldeki iddia bakımından öncelikle dava dayanağı tapu kaydı ve krokisinin yerine sağlıklı bir biçimde uygulanmasının zorunlu olduğu" belirtilerek bozulması üzerine bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda 2800 m2 lik alan üzerinde davacı yararına Türk Medeni Kanununun 713. maddesinde öngörülen zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, Türk Medeni Kanununun 713. maddesi gereğince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının kadastroca tescil harici bırakılan çekişme konusu 4300 m2 lik yerin 8.10.1984 tarih ve 1 sıra nolu olup, 153 ada 7 sayılı parsele revizyon gören tapu kaydı kapsamında kaldığını ileri sürerek eldeki davayı açtığı, mahkemece davanın kabulüne dair önceden verilen kararın Dairenin 28.12.2006 tarih 11429-13210 sayılı ilamıyla " davacının dayandığı tapu kaydının ilk tesisinin tescil ilamına dayalı bulunduğu, anılan ilamda Hazinenin taraf olduğu ve tescil krokisinin düzenlendiği,eldeki iddia bakımından tapu kaydı ve krokisinin yerine sağlıklı bir biçimde uygulanması gerektiği" gerekçesiyle bozulduğu ve mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Ne var ki, mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen tapu kaydı ve tescil krokisi yerinde sağlıklı bir şekilde uygulanmamıştır.

Bilindiği üzere, bozma ilamına uyulmuş olmakla, tarafları bakımından usulü kazanılmış hak oluşturacağı ve orada belirtilen hususların aynen yerine getirilmesi gerekeceği kuşkusuzdur.

Kaldı ki, kabule göre de, çekişmeli yerin tescil harici bırakıldığı tarihten dava tarihine kadar 3402 sayılı Yasanın 17. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleştiği de söylenemez.

Hal böyle olunca, önceki bozma kararında değinilen ilkeler gözetilmek suretiyle bozma gerekleri yerine getirilerek tapu kaydı ve tescil krokisinin yerinde sağlıklı bir biçimde uygulanması, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.