Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2008/11272 K.2008/12391

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki bulunduğu 1090 parsel sayılı taşınmazın bir kısmını davalıların taşkın bina yapmak suretiyle işgal ettiklerini ileri sürüp elatmanın önlenmesi ve yıkım istemiştir.

Davalı F., davacının taşınmazına tecavüzü bulunmadığını,her iki tarafında mevcut duruma göre taşınmazlarını satın aldıklarını, binanın satın alma sırasında mevcut olup 20 yılı aşkın süredir nizasız kullandığını, iktisapta ve kullanımda iyiniyetli olduğu binanın değerinin işgal ettiği alandan fazla olduğunu yıkımın fahiş zarar doğuracağı gözönüne alınarak bedel karşılığında tecavüzlü kısım üzerinde irtifak hakkı kurulmasını yada mülkiyetin kendisine devrini isteyerek davanın reddini savunmuş, diğer davalı yanıt vermemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporuna göre davalıların davacı taşınmazına müdahalesinin olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm vermeye yeterli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.Davadan önce davacı tarafından yaptırılan tespit dosyasında 3 ayrı bilirkişi raporunda az farklı olmakla birlikte tecavüzün varlığı belirlendiği halde eldeki dosyada yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi rapor ve krokisinde tecavüzün olmadığı belirtilmiş ve raporlar arasındaki aykırılık giderilmeden davanın reddine karar verilmiştir.