Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2008/11532 K.2009/586

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanın 52 parsel sayılı taşınmazını davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek payı oranında tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, kesin süreye rağmen eksik harcın tamamlanmadığı gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi .raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mahkemece, yargılama sırasında eksik harcın tamamlanması için davacı tarafa kesin süre verildiği ve bu süreye uyulmamasının sonuçları hatırlatıldığı gözetilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, davacıya karşı müteselsilen sorumlu bulunan birden fazla kişiye karşı açılan davanın, davalılar için müşterek bir sebepten dolayı reddi halinde bir vekalet ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekir. (27.6.1956 tarih 2/14 sayılı İBK)

Öyleyse, davada kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine tek bir vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, ayrı ayrı avukatlık ücreti takdir edilmesi doğru değildir.