Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2008/11584 K.2009/740

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu dava konusu 1722 ada 6 parsel sayılı taşınmazda bulunan 4 nolu bağımsız bölümü 3 nolu bağımsız bölümle birlikte dava dışı D.A.Ş.’ne kiraya verdiğini, kira sözleşmesinde kiracının taşınmazı başka birine kiralamasının yasak olduğunun belirtilmesine rağmen davacının izni olmadan 4 nolu bağımsız bölümün davalı şirkete kiralandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur.

Davalı, dava konusu bağımsız bölümü Dema A.Ş ‘den kiraladığını, davacının bu durumdan haberdar olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi davasının konusu kalmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına ve ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmazda bulunan bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ve ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden toplanan delillerden; dava konusu 1722 ada 6 parsel sayılı taşınmazda bulunan 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin kayden davacıya ait olduğu davacının anılan bölümleri dava dışı şirkete 1.3.2003 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığı, kira sözleşmesinde kiralayanın yazılı izni olmadıkça kiracının taşınmazı başkasına kiralamasının yasaklandığı, buna rağmen dava dışı kiracı şirketin dava konusu taşınmazda bulunan 4 nolu bağımsız bölümü davalıya kiraladığı dosya kapsamı ile sabittir. Dava esnasında ibraz edilen 30.9.2007 tarihli fesihname ile davacı ile dava dışı şirket arasındaki kira sözleşmesinin feshedildiği davaya konu bağımsız bölümlerin boşaltılarak anahtarlarının davacıya teslim edildiği görülmektedir.

Mahkemece bu olgular benimsenerek elatmanın önlenmesi isteği bakımından yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Öte yandan, aynı dönem için kayıt maliki Kemal'in kira bedelini dava dışı kiracıdan tahsil ettiği gözetildiğinde ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiş olmasında ve davalının taşınmazda fuzuli şagil olması sebebiyle dava açılmasına sebebiyet verdiğinden davalının elatmanın önlenmesi isteği bakımından avukatlık ücretinden sorumlu tutulması da kural olarak doğrudur. Bu yönlere değinen tarafların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, davacının elatmanın önlenmesi isteği yönünden dava sırasında eylemli duruma son verildiği fakat davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği gözetilerek bu istek bakımından da davacı yararına avukatlık ücreti takdir ve tayin edilmemiş olması, ayrıca davalının harçla sorumlu tutulmaması doğru olmadığı gibi ecrimisil isteği reddedildiğine göre davada vekille temsil edilen davalı yararına ecrimisilden kaynaklanan sebeple avukatlık ücretinin hüküm altına alınmaması da isabetsizdir.