Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2008/12946 K.2009/1912

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ortak miras bırakanları F.’in 574, 4860,899,1281, 1279,2594, 1361,1362, 1360, 1359, 9362, 2441, 2440, 9349, 2770, 2771 ve 6697 parsel sayılı taşınmazları davalılara ölünceye kadar bakma akdi ile muvazaalı olarak temlik ettiğini, murisin bakıma ihtiyacı olmayıp amacının bağış olduğunu ve tasarruf nisabını aştığını ileri sürerek, çekişme konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile payı oranında tescile, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, murisin amacının bakım ihtiyacını karşılamak olduğunu, mal kaçırma kastının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, murisin asıl amacının ölünceye kadar bakma akdi olmayıp, mal kaçırma olduğu ve temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi .. raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, Borçlar Kanununun 18.maddesinden kaynaklanan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında iptal, tescil olmadığı takdirde tenkis isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacının miras bırakanın ilk eşinden olma oğlu, davalıların ise ikinci eşinden olma oğlu ile gelini oldukları, miras bırakanın malvarlığının tamamına yakın bir bölümünü davalılara ölünceye kadar bakma akti ile temlik ettiği, bu tür bir temlikin miras bırakanın geride kalan mal varlığı ile orantısı gözetildiğinde, ölünceye kadar bakma aktinden çok bağış niteliğinin ağır bastığı, asıl amacın mirasçıdan mal kaçırmak olduğu mahkemece belirlenmek ve bu olgu benimsenmek suretiyle davanın kabulü ile davacının payı oranında iptal ve tescile karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.Davalıların işin aslına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine,

Ancak mahkemece, yapılan keşif sonucunda temlike konu taşınmaz ve payların tüm değerinin 136.053-TL.olduğunun tespit edildiği, davacının miras payının ise, mirasçılık belgesine göre 1/2 olduğu, bu durumda müddeabih 68.026.50-TL.olarak belirlenmekle harcın bu miktara göre tamamlanması gerekirken, tamamı üzerinden harcın tamamlatılması ve buna bağlı olarak avukatlık parasının da fazla tayini doğru değildir.