Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2008/1512 K.2008/3447

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1987/850-138 E/K sayılı ilamı ile 226 parsel sayılı taşınmazda davacıların payı oranında iptal tescil kararı verildiği halde Tapu Sicil Müdürlüğünün mahkeme ilamını yanlış uygulayarak adına kayıtlı tüm payın iptal edildiğini, oluşan tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu kaydında yapılan hatalı işlemin düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tapu kayıt maliklerinin davada hasım gösterilmediği, davalının pasif husumet yokluğu gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi .... raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, yolsuz tescil nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; daha önce açılan aynı yer 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1987/850-138 sayılı kararında veraset ilamındaki payları oranında iptal tescil kararı verildiği ancak, anılan tescil ilamının tapuya infazında davalı tarafın tüm paylarının iptal edildiği ileri sürülüp Tapu Sicil Müdürlüğü hasım gösterilerek eldeki dava açılmıştır.

Husumette yanılgı değil eksiklik söz konusudur. Yukarda değinildiği gibi tapu sicillerinin düzenli tutulmasından Hazinenin sorumluluğu gözetilerek tapu sicil müdürlüğüne husumet yöneltilmesi kural olarak doğrudur.Ancak, diğer hak sahipleri yönünden zorunlu dava arkadaşlığı sözkonusu olduğundan onların haklarının etkilenmemesi için diğer kayıt maliklerine de davanın teşmil edilmesi gerekir.