Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2008/3139 K.2008/4801

4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 683 ]

1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 83 ]

"İçtihat Metni"

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanlan Ömer adına tapuda kayıtlı olan 3 parsel sayılı taşınmaza, 2 parsel sayılı taşınmaza çilek dikerek kullanan davalılar tarafından tecavüz edildiğini ileri sürerek, efatmanın ünlenmesi ve çileklerin kaldınlmasını istemiştir,

Davalılar, imar uygulaması sonucu tecavüzün oluştuğunu bildirerek,

davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı Zarifin taşınmazı yargılama sırasında dava dışı kişiye satış suretiyle temlik ettiği gerekçesi ile anılan davalı hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına; diğer davalılar hakkında ise, çekişmeli taşınmazı haksız olarak îşga! ettikleri belirlenmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı Ali ve Güi tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; tetkik hakiminin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, çaplı taşınmaza efatmanın önlenmesi ve yrkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davarım kfsmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delîilerden; kayden davacının miras bırakanı Ömer'e ait 3 parsel sayılı çaplı taşınmaza, davaJriardan Mehmet Ali'nin haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın uzman bilirkişice krokisinde (A) ile gösterilen bölüme çilek ekerek elattığı saptanmak suretiyle dalmanın önlenmesi ve kaJ'e karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne değinen temyiz İtirazı yerinde değildir. Reddine,

Ancak, yargılama sırasında komşu 2 parsel sayılı taşınmazı saön atan ve davaya dahil edilen Gülnazikln temyizine gelince; dava dilekçesinde Gülnazik taraf olarak gösterilmediği gibi dava tarihi itibariyle elatması da söz konusu değildir. Ayrıca, komşu taşınmazı satın alması onu davada taraf durumuna getirmez.

Öte yandan, bir kimseye dahili dava yoluyla taraf sıfatı kazandırılmayacağı gibi, ıslah yoluyla da davanın tarafları değiştirilemez. Bu durumda, hakkında usulüne uygun dava bulunmayan Gülnazik hakkında hüküm kurulması doğru değildir.