Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2008/3340 K.2008/5432

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki bulunduğu 1180 parsel sayılı taşınmazına komşu parsel maliki davalının bina yapmak suretiyle haksız müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalı, taşınmazlar arasındaki sınırın sabit olduğunu ve davacı parseline tecavüzünün bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulü kararının temyizi üzerine Dairece, …”Söke Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/469 esas sayılı davasının eldeki dava bakımından bekletici sorun sayılması, orada verilecek ve kesinleşecek hükme göre taraflar arasındaki çekişmenin çözüme kavuşturulması gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir…” gerekçesiyle bozulmuş olup, yerel mahkemece bozma ilamına uyularak, tersimat hatası idarece giderilmeden karar verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine. karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedilerek, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre, çekişme konusu 1180 parsel sayılı taşınmazın kayden davacıya ait olduğu, mahkemece yapılan keşif sonucu mevcut çap durumuna göre davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davacı taşınmazına el attığı belirlenmiştir.

Çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin davalarda çap kaydı iptale kadar geçerli olacağından bu çapa itibar edileceği kuşkusuzdur.

3402 Sayılı Kadastro Kanununun 41. maddesi hükmüne göre, tersimat hatasının varlığından söz edilerek davalı tarafından açılan tersimat hatasının giderilmesi davası 27.07.2004 tarihinde reddedilmiş ve bu karar 14. Hukuk Dairesi tarafından onanmak suretiyle 15.06.2005 tarihinde kesinleşmiştir. Bu durumda bilirkişi rapor ve krokisinde belirtildiği biçimde elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesi gerekirken idari işlemle tersimat hatası düzeltildikten sonra tecavüzün mevcut olup olmadığı tespit edileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.