Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2008/3640 K.2008/5478

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 292, 303, 304, ve 305 parsel sayılı taşınmazlara komşu parsel maliki davalının taşkın bina yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur. Davalılar, derdestlik itirazında bulunarak davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, tarafları ve konusu aynı olan dava bulunduğu gerekçesiyle davanın derdestlik nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, derdestlik nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Eksikliğin tamamlanması yoluyla getirtilen ve halen mahkemenin 2007/155 esas sayısında kayıtlı dava dosyasında, davacının komşuluk hukukuna dayalı olarak imar mevzuatına ve kat mülkiyetine aykırılığın giderilmesi istemi ile dava açtığı, fiili elatma olgusunun varlığından bahisle bir iddiasının bulunmadığı görülmektedir.

Oysa, eldeki dava dosyasında davacı çaplı (tapulu) taşınmazına davalıların fiilen elatmak suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek, Türk Medeni Kanununun 683. maddesinden kaynaklanan mülkiyet hakkına dayanarak elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.

Bu durumda, davacı tarafından açılmış davaların konularının ve ileri sürülen hukuki sebeplerinin tamamen farklı olduğu, buna göre davalar arasında derdestilk durumunun bulunduğunu söylebilme olanağının bulunmadığı tartışmasızdır.

Hal böyle olunca, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda delillerinin toplanması, işin esasına girilerek gerekli araştırma, inceleme ve uygulamanın yapılması varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.