İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /1. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 1. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2008/3908 K.2008/8628

Taraflar arasında görülen davada;

Esas2008/3908Karar2008/8628Tarih8 Temmuz 2008Okuma3 dk · 587 kelime

KÜNYE

1. Hukuk Dairesi 2008/3908 E., 2008/8628 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
8 Temmuz 2008
Mahkemesi
EYÜP 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,
Tarihi
04/12/2007
Numarası
2006/240-2007/390
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

587 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 775 , 3016, 3414 Sayılı Yasalar ve Uygulama Yönetmelikleri uyarınca davalı adına tahsis edilip, 14.5.1987 tarihinde tescil edilen 202 ada 44 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı tarafından yasal süresi içerisinde inşaata başlanmadığından tahsisin Başkanlık onayı ile iptal edildiğini, davalının 775 Sayılı Yasada öngörülen yükümlülüklerini yerine getirmediğini ileri sürüp, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, başkanlık onayı ile tahsisin iptalinin hukuka aykırı olduğunu, 20.5.1998 tarihinde yapı ruhsatı alarak taşınmazıyla ilgili dava dışı yükleniciyle 26.4.1999 tarihinde kat karşılığı inşaat, sözleşmesi düzenlediklerini, taşınmaz üzerinde 7 katlı bina bulunduğunu, kazanılmış haklarının " korunması gerektiğini tahsisten 25 yıl sonra tapunun iptalinin istenemeyeceğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın 775 Sayılı Yasa gereğince davalı adına tahsis ve tescil edildiği, süresi içinde inşaat yapımına başlandığı, tahsisten 10 yıl sonra yapı ruhsatı alıp, bu yere 6 katlı bina yaptığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 8.7.2008 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat T.Ö. geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmişir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 202 ada 44 parsel sayılı taşınmazın 14.5.1987 tarihinde 775 Sayılı Yasanın 25 ve 27. maddeleri hükümleri gereğince bedeli karşılığı tahsisen temlik edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı belediye; davalının, kendisine temlik edilen taşınmaza yasaca öngörülen yükümlülükleri zamanı içerisinde yerine getirmek suretiyle bina yapmadığını ileri sürerek, eldeki davayı açmış ve mahkemece de iddianın sübut bulduğu gerekçesiyle, davanın kabulü cihetine gidilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki; gerçekten de çekişme konusu taşınmazın 775 Sayılı Yasanın 25.maddesi uyarınca davalıya satış suretiyle temlik edildiği kayden sabittir. Aynı Yasanın 27.maddesinde ise; "temlik edilen taşınmaz üzerine yapılacak olan bina ve süresi" bakımından bir takım düzenlemelere yer verilmiştir. Mahkemece, anılan madde hükmünde öngörülen süre içerisinde binanın yapılmadığı gerekçesiyle dava kabul edilmiştir.

Gerçekten de, yasada öngörülen süre içerisinde (1 yıl) davalının konut yapmaya başlamadığı ve aynı yasanın 32.maddesinde öngörüldüğü şekilde önceden tespit edilen plana göre nüve kısmınıda öngörülen 2 yıl içinde bitirmediği dosya kapsamıyla sabittir.

Ne varki, davalı 20.5.1998 tarihinde Eyüp Belediye Başkanlığına müracaat ederek temellük ettiği taşınmaz üzerine yapılanmak bakımından yapı ruhsatı istediği ve belediyece de bina yapılması konusunda davalıya ruhsatında tasdik edilerek verildiği ve böylece davalının anılan ruhsata göre bina yapımına başladığı tartışmasızdır.

Belediyece satılan yere inşaat için ruhsat verildikten ve üzerine 6 katlı bina yapıldıktan uzunca bir zaman sonra davacı belediyenin yasal koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davalı aleyhine açtığı dava ile tapunun iptalini istemesinin, Türk Medeni Kanununun 2.maddesinde öngörülen iyiniyet kurallarıyla bağdaştığı söylenemez ve bu talebin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu da açıktır.

Nitekim, dosyaya ibraz edilen emsal kararda da anılan bu husus kabul edilmek suretiyle davanın reddine dair mahkemece kurulan kararın derecattan geçtiği gözetildiğinde, aynı nitelikte olan eldeki davanın da reddine karar verilmesi gerekeceğinde kuşku yoktur.

SONUÇ / HÜKÜM

Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davalının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASıNA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.12.2007 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 550.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 8.7.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E. 2008/3908, K. 2008/8628, 8 Temmuz 2008 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
1. Hukuk Dairesi
Esas No
2008/3908
Karar No
2008/8628
Tarih
8 Temmuz 2008

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/3909 K.2008/9463
  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2008/3910 K.2008/7944
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/3910 K.2008/9464
  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/3911 K.2008/4596
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/3911 K.2008/9465
  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/3912 K.2008/4375

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.