Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2008/4236 K.2008/6230

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden 22 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, komşu 21 parsel malikleri davalıların taşınmazına haksız olarak elattıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuşlardır.

Davalılar, davanın haksız ve tersiz açıldığını, daha önce aynı nedenle açılan davanın red edildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalıların haksız olarak davacıya ait taşınmaza elattıkları gerekçesiyle davanın kabulü ile elatmanın önlenmesine, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ve bir kısım davalılar (A.B.A.M.H.) tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama sonunda davalıların haklı ve geçerli bir nedenleri olmaksızın davacının maliki bulunduğu çekişme konusu taşınmaza elattıkları belirlenmek suretiyle elatmalarının önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davacının karşı temyiz itirazına gelince;

Bilindiği üzere, kötü niyetli zilyedin taşınmazı kullanmasından kaynaklanan taşınmaz malikine ödemekle yükümlü bulunduğu haksız işgal tazminatı ecrimisildir. Somut olaya bakıldığında, davalıların kullandıkları yeri kendi taşınmazları zannederek kullanma iradeleri davalıların iyiniyetli olduklarının kabulünü gerektirmez. Buna göre, bu konudaki mahkemenin benimsediği karar gerekçesinin yasal olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.