Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2008/4614 K.2008/9309

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları Ş.K.'nun maliki olduğu 14 parça taşınmazını mirastan mal kaçırmak amacıyla davalı oğlu ile gelinine satış ve ölünceye kadar bakım akti yapmak suretiyle muvazaalı temlik ettiğini ileri sürerek miras payları oranında tapu iptal-tescil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu bildirip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, temliki işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile tapularının iptali ve mirasçılar adına tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.9.2008 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden D. A.K..geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden ile temyiz edilen vs. vekili avukat gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; miras bırakanın davalılara yapmış olduğu taşınmaz temliklerinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu mahkemece belirlenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine. Ancak, davadaki istek davacıların miras payları oranında tapu iptal ve tescil olduğu halde, davalı Şükran'a temlik edilen taşınmazlar yönünden istek aşılarak davalılardan D.A.'ye de pay verilmek suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması isabetsiz olduğu gibi, kabule görede dava dilekçesinde gösterilen dava değeri yerine keşfen belirlenen ancak, harcı ikmal edilmeyen değer üzerinden davacılar yararına fazla avukatlık ücreti takdir ve tayin edilmesi de doğru değildir.