Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2008/463 K.2008/5186

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar,miras bırakanları S. B.'nun mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla 90,408 ve 1836 parsel sayılı taşınmazlarını,oğlu olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini,temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptal ve miras payları oranında tescil olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı,satışın gerçek olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,408 parsel sayılı taşınmaz yönünden temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne,diğer taşınmazlar yönünden vazgeçme nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.

Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden;miras bırakanın yapmış olduğu temlikin muvazaalı olduğu dosya kapsamı ile sabit olup, 408 parsel sayılı taşınmaz yönünden mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.

Ne var ki, dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan değer üzerinden davacı yararına avukatlık ücreti tayin ve takdiri gerekirken,keşfen belirlenen ancak yargılama sürecinde harcı ikmal edilmeyen değer üzerinden davacı yararına fazla ücret tayin edilmesi doğru değildir.