Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2008/4809 K.2008/6683

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, miras bırakan babasının 130, 151, 394, 351, 753 ve 825 parsel sayılı taşınmazlarını değişik tarihlerde ve satış suretiyle davalı gelinine temlik ettiğini, ancak yapılan işlemlerin mirasçılarından mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürüp, tapu iptali ile miras payı oranında tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, çekişme konusu taşınmazları bedelini ödemek suretiyle satın aldığını, muvazaa ve mal kaçırma iddialarının doğru olmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muvazaa olgusu sabit görülerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava ve birleşen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; miras bırakanın çekişme konusu 130 parsel sayılı taşınmazını 24.3.1994 tarihinde, 151 ve 825 sayılı parsellerini 4.11.1996 tarihinde, 394, 751 ve 753 parsel sayılı taşınmazlarını ise 14.10.2002 tarihinde ve satış suretiyle davalı gelinine temlik ettiği, yapılan bu işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek ve benimsenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının, temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Davacının temyizine gelince;

Çekişme konusu taşınmazların dava tarihi itibariyle değerlerinin keşfen saptandığı ve yargılama sırasında, asıl dava konusu olan taşınmazlardan 130 sayılı parselin belirlenen değerine göre, davacının miras payına isabet eden 45.405.-YTL üzerinden noksan harcın tamamlanmış olduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, davacı lehine yargılama sırasında harcı tamamlanan dava değeri itibariyle karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenecek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere noksan vekalet ücreti tayin ve takdiri doğru değildir. Davacının, temyiz itirazları yerindedir.