Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2008/5135 K.2008/9641

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 141 ada 2,3 ve 5 parsel sayalı taşınmazların muzayaka halinden yararlanılarak davalı tarafından düşük bedelle satın alındığını, gabinin objektif ve subjektif koşullarının oluştuğunu ileri sürerek tapu iptal-tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, iddiaların yersiz olduğunu, davacıyla pazarlık yaparak çekişmeli taşınmazları satın aldığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, gabinin objektif ve subjektif koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 23.9.2008 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden H.A.geldi,davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili avukatlar gelmediler,yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, gabin hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına, göre ve özellikle Borçlar Kanununun 21. maddesinde öngörülen gabinin unsurlarının gerçekleştiği belirlenmek ve bu olgu mahkemece benimsenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olması kural olarak doğrudur.Bu yöne değinen davalının temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.

Ancak, dava 1401 ada 2, 3, ve 5 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili olarak açılmış olup aynı akitte yer alan ve satışı yapılan 1402 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında bir istek ve dava bulunmamaktadır.

Hemen belirtmek gerekirki, Borçlar Kanununun 81. maddesinde öngörüldüğü üzere kendi edimini ifa etmeyen kişinin karşı tarafı edimin ifasına zorlayamayacağı açıktır. O halde, mahkemece çekişmeye konu edilen 2, 3 ve 5 parsel sayılı taşınmazların satış tarihinde ve akit tablosunda gösterilen 66,000 YTL. (dava dışı 1 parsel hariç) bedelin davalıya ödenmek üzere mahkeme veznesine depo etmesi bakımından imkan tanınması ve depo edildiği takdirde davanın kabul edilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmiş olması isabetsiz olduğu gibi dava dışı taşınmazın ederinin mahsup işlemine esas alınmış olması da doğru değildir.

Diğer taraftan davalı taşınmazları 173,000 YTL. bedelle aldığını ileri sürmüş ise de anılan savunma ve iddiası dosya kapsamı ile kanıtlanmış değildir.