Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2008/5552 K.2008/7721

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, üzerinde 3 katlı binanın olduğu 35 parsel sayılı taşınmazda tarafların paydaş oldukları, davalıların onarım izni vermemesi ve ortak giderlere katılmamaları nedeniyle çatıdan akan yağmur sularının içeri sızdığı ve binaya zarar verdiğini ileri sürerek gayrimenkulun onarımına izin verilmesi ve davalılar payına isabet eden 5.000.-YTL’nin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, derdestlik itirazında bulunarak (2004-36 esas), esasen davacılara ait çekme katı davacıların onarmadıklarını buradan çatıya çıkılarak yapılacak onarıma da izin vermemeleri yüzünden sorunların oluştuğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, tarafların ortak yararı gereği gerekli onarımın yapılması konusunda davacılardan H.A.’nın kayyım olarak atanmasına, alacak davasının ise reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muarazanın giderilmesi ve alacak isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilerek davacılardan H., onarımların yapılması için kayyım tayin edilmiş ve hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre, çekişme konusu 35 parsel sayılı taşınmazın kayden taraflara ait olduğu, tarafların bu taşınmazda paylı mülkiyet hükümlerine göre malik oldukları, davacılar davalıların çatı katının onarımına izin vermediklerini belirterek eldeki davayı açmışlardır.

Oysa aynı konuda Beyoğlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.03.2005 gün ve 2004/36 esas, 2005/62 sayılı eldeki davanın devamı sırasında kesinleşmiş bulunan kararla bu konudaki niza çözümlenmiş, ve bu işlemlerin yapılması için eldeki davanın davalısı diğer davanın davacısı G.. B..'e izin verilmiştir. Bu durumda aynı konuda açılmış iki dava bulunduğundan ve daha önce açılan dava sonuçlanmış olduğundan eldeki davanın derdestlik nedeniyle HUMK.'nun 194. maddesi hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken esastan davanın kabul edilmesi ve yazılı şekilde işin esasına girilmek suretiyle hüküm kurulmuş olması doğru değildir.