Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2008/6785 K.2008/8800

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, kadastroca davalılar adına tespit ve tescil edilen 133 ada 1 ve 3 parsel sayılı taşınmazların Hazineye ait 1937 tarih 14 nolu vergi kaydı kapsamında bulunduğu davalılara yapılan tescilin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek, tapu iptal tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı H.T. yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden davacının dayandığı vergi kaydının çekişmeli taşınmazlara uymadığı davalılar yönünden edinim koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptal ve tescil isetğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonunda çekişme konusu davalı H.a ait 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden Türk Medeni Kanununun 996. maddesi hükmü aracılığıyla 3402 Sayılı Yasanın 14.maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilliyetliği ile iktisap koşullarının davalı H. yönünden gerçekleştiği belirlenmek suretiyle, ayrıca kayıtla ilgisi bulunmayan davalı H.T. yönünden de davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bu yönlere ilişkin davacı Hazinenin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, 3 parsel sayılı taşınmazın Hazinenin de taraf olduğu mahkemenin 1989/343 Esas - 1990/473 Karar sayılı dosyasında görülüp kesinleşen karar gereğince davalı A.adına tesis edilen tapu kaydı uygulanmak suretiyle kadastroca çap kaydının oluştuğu sabittir.

O halde, Hazinenin taraf olduğu tescil ilamının Hazineyi bağlayacağında kuşku yoktur. Ne varki, çekişmeli taşınmaz kadastroca 228 m2 olarak davalı A. adına tespit edilmiş olmasına karşın tescil ilamı 185 m2 lik yere ilişkindir. Hemen belirtilmelidir ki. Türk Medeni Kanununun 719 ve 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 20.maddesi hükmü uyarınca haritası bulunan tapu kayıtlarının kapsamının haritanın kapsadığı alan olacağında kuşku yoktur.

Oysa, mahkemece tescil ilamının dayanağı harita yeirne uygulanıp kapsamı tayin edilmiş değildir.Hal böyle olunca, davalı 3 parsel sayılı taşınmaz yönünden tespit dayanağı tapunun haritasının ehil bilirkişi aracılığıyla ve elektronik aletlerle keşfen yerine tatbik edilmek suretiyle kapsamının tayin edilmesi, uygulama sonucu harita dışında kalan bir yer varsa, bu bölüm hakkında 3402 Sayılı Yasanın 14.maddesinin koşullarının gerçekleşmeyeceği nazara alınarak davanın bu kısım yönünden kabul edilmesi, aksi takdirde davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması isabetsizdir.