Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2008/7719 K.2008/12192

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, vekili iken vekaletten istifa etmekle yetkisi sona eren davalı T.'in, kendisine vekaleten 1558 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki 5, 13, 14, 16 nolu bağımsız bölümleri diğer davalı şahıslara satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan temliki işlemin geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescili isteğinde bulunmuştur.

Davalılar; davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; davalı Tapu Sicil Müdürlüğü yönünden husumet yokluğundan, diğer davalılar yönünden sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.11.2008 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat S.T.ile temyiz edilen T.G. vekili Av. G. A., F.Y.vs. vekili Avukat Ü.K.D.geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davalı Tapu Sicil Müdürlüğü hakkında husumet yokluğundan, diğer davalılar yönünden davanın sübut bulmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, davacı Ö.'in İzmir 20. Noterliğinde düzenlenen 11.03.1997 tarih, 10722 yevmiye nolu satış yetkisinide içeren vekaletname ile davalılardan kardeşi olan T.i vekil tayin ettiği, sonradan T.'in İzmir 10. Noterliğine müracaat ederek vekillikten çekildiğini bildirmek suretiyle 14.09.2000 tarih, 18683 yevmiye nolu vekillikten istifa ettiğine dair belge düzenlettiği, akabinde de davacı Ö. tarafından satış yetkisi bulunmayan yeni bir vekaletname ile davalı T.i vekil kıldığı, davalı T.n vekillikten çekildiği hususunun noter aracılığıyla 22.09.2000 tarihinde Tapu Sicil Müdürlüğüne tebliğ edildiği,

ne varki, T.'in satış yetkisini içeren vekillik görevinden çekilmesine ilişkin bu vekaletnamenin kullanılarak davacının mülkiyetindeki çekişme konusu taşınmazlardaki paylarının 28.09.2005 tarihinde düzenlenen resmi akitle davalılar F.A.R., F. ve F. L. satış suretiyle temlik edildiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki; vekalet görevinin hangi hallerde son bulacağı Borçlar Kanununun 35. ve 397. maddelerinde hükme bağlanmış olup, buna göre İzmir 10. Noterliğinde düzenlenen 14.09.2000 tarih, 18683 yevmiye nolu belge ile davalı T.'in vekillikten çekildiği, vekalet görevinin bu sebeple son bulacağı kuşkusuzdur.

Buna karşın, vekalet görevi son bulduğu halde davalı T.'in çekişme konusu taşınmazlardaki davacı Ö.in paylarını davalılar F.madığı, bu işleyiş tarzına göre, taşınmazlardaki davacı paylarını edinenler ilk el durumunda olup, edinmelerinin hukuki dayanağının doğrudan iptal edilen vekaletname olduğu tartışmasızdır. Bir başka ifade ile; davalılar F. A.R.

F. ve F.L.nin taşınmazları tapu sicilinin aleniyeti ve güvenilirlik ilkesinden yararlanarak edinen kimseler konumunda olmayıp, sicilin illetini teşkil eden geçersiz vekaletnameye dayanarak malik olan kimseler oldukları açıktır.

O halde, bu davalıların edinmelerinin Türk Medeni Kanununun 1025. ve Borçlar Kanununun 37. maddesi hükmü uyarınca yolsuz tescil niteliğinde bulunduğu ve ilk el olmaları sebebiyle de Türk Medeni Kanununun 1023. maddesinde öngörülen iyiniyetli müktesibin edinmesinin korunacağı ilkesinden yararlanamayacakları sabittir.

Hal böyle olunca, davalı Tapu Sicil Müdürlüğü hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş olması doğru olduğundan davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.