Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2008/8553 K.2008/13129

4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 683 ]

492 S. HARÇLAR KANUNU [ Madde 16 ]

"İçtihat Metni"

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 1481 ve 1488 parseller üzerine inşaat yapılması konusunda dava dışı yüklenici ile sözleşme yaptıklarını, kooperatifin edimlerini yerine getirmediğini ve bu nedenlerle edinemediği hakkı bir başkasına devir edemeyeceğini, ancak kooperatif üyesi olan davalının adına kayıtlı 1488 parseldeki 14 nolu villayı işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, sözleşmenin feshedilmediğini, iyiniyetli olduğunu belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının müdahalesi sabit görülerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; davacı Suat ile dava dışı kooperatif arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı ve sözleşmeye göre taşıjnmazın %99'luk bölümünün tamamlandığı ve kat irtifakının kurulduğu ve birikişim bağımsız bölümlerin davacıya ve bir kısım bağımsız bölümlerin de daya dışı kooperatife ait olacağının sözleşme ile kararlaştırıldığı ve kooperatif taröfından kendisine isabet edecek bölümlerle ilgili olarak kişilerin kooperatife üy£

£ kaydedildikleri, davalı İsmail'in de bu şekilde kooperatife üye olduğu ve çekişmeye konu edilen 14 nolu bağımsız bölümü kullandığı anlaşılmaktadır.

Gerçekten de, çekişme konusu 14 nolu bağımsız bölümün sözleşme uyarınca dava dışı kooperatife bırakıldığı ve kooperatif tarafından da, kooperatif üyesi olan davalı İsmail'e özgülendiği ve İsmail tarafından tasarruf ecjildiği, dosya kapsamı ile sabittir.

Hemen belirtilmelidir ki; davacı ile dava dışı kooperatif arasında yapılan sözleşme iptal edilmiş olmayıp, halen ayaktadır. Yüklenici de, sözleşmeden kaynaklanan edimini %99 oranında yerine getirmiştir. O halde, yüklenicinin kendisine bırakılan bölümü üyesi olan davalıya özgülemesi nedeniyle davalı tarafından kullanılmasının haksız olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.

O halde, davalı hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gere-kjrken, yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmiş olması djoğru olmadığı gibi, davadaki istek elatmanın önlenmesi olup, 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 16. maddesi hükmü uyarınca nisbi harca tabi nitelik taşıdığı tartışmasızdır.

O halde, bu nitelikteki davalarda, dava değeri elatılan yerin değeri olup, Çarcın ve avukatlık ücretinin buna göre tayin ve takdir edilmesi gerekirken, yıllık kira bedeli üzerinden karar verilmiş olması da doğru değildir.