İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /1. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 1. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2008/8588 K.2008/11115

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Esas2008/8588Karar2008/11115Tarih3 Kasım 2008Okuma2 dk · 318 kelime

KÜNYE

1. Hukuk Dairesi 2008/8588 E., 2008/11115 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
3 Kasım 2008
Mahkemesi
KAYSERİ 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Tarihi
23/05/2008
Numarası
2007/197-2008/247
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

318 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacılar, paydaş oldukları 18 parsel sayılı taşınmazlara, davalıların haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın muhtesatlar yapmak suretiyle elattıklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuşlardır.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı M. Ü.'in dava tarihinden önce 2002 yılında vefat ettiği bildirilmiştir.

Mahkemece, dava konusu 18 parsel sayılı taşınmaza davalıların yapılanmak suretiyle elattıklarının keşfen belirlendiği gerekçesiyle,bir kısım davalılar yönünden elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Birleşen davalar, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden çekişme konusu 18 parsel sayılı taşınmazda davacılar ile dava dışı Kaysu Genel Müdürlüğünün kayden paydaş oldukları, davalıların dava konusu bu yerde kayda dayalı bir haklarının bulunmadığı anlaşılmaktadır

Mahkemece, dava konusu 18 parsel sayılı taşınmaza haksız eylem nitelikli elatma olgusu belirlenen ve sağ olan davalılar yönünden davanın kabul edilmiş olması kural olarak doğrudur.

Ne var ki, dava tarihinden önce öldüğü tarafların ve mahkemenin kabulünde olan M.Ü.hakkında 4.5.1978 tarih 4/5 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme kararında açıklandığı üzere taraf ehliyetini yitirdiği ve aleyhine dava açılamayacağı gözetilmeksizin davanın kabul edilmiş olması doğru olmadığı gibi birleşen 2007/ 541 esas-2008/134 karar sayılı dava dosyasında davalı olan bir kısım davalılar ( E.Ü., D. Ü.G.Ü.ve M.Ü.) yönünden mahkemece olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulmadığı görülmektedir.

Hal böyle olunca, dava tarihinden önce öldüğü anlaşılan davalı M. Ü.hakkındaki davanın reddine, haklarında hüküm kurulmayan yukarıda adı geçen bir kısım davalılar yönünden de taraf delilleri değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde ölü kişi hakkında hüküm kurulup, bir kısım davalılar yönünden hiç hüküm kurulmamış olması doğru değildir.

SONUÇ / HÜKÜM

Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 3.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E. 2008/8588, K. 2008/11115, 3 Kasım 2008 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
1. Hukuk Dairesi
Esas No
2008/8588
Karar No
2008/11115
Tarih
3 Kasım 2008

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2008/8589 K.2008/7380
  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2008/8589 K.2008/12242
  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2008/8590 K.2008/12419
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2008/8591 K.2008/7440
  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2008/8591 K.2008/12420
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2008/8593 K.2008/7441

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.