Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2008/9148 K.2008/11302

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı; kayden maliki olduğu 1143 parsel sayılı taşınmazına komşu 1142 sayılı parsel maliki davalının fidan dikmek ve fidanları diktiği arazi parçasını haksız olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı; taraf taşınmazlarının arasında sınır olarak büyük bir kesiğin bulunduğunu, bu sınır itibariyle taşınmazını kullandığını, davacının taşınmazına müdahale etmediğini beyan etmiştir.

Mahkemece; keşif sonrası alınan bilirkişi raporları ile ortaya çıkan dava değerinin mahkeme görev sınırının altında kaldığı gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazın keşfen belirlenen dava değeri gözetilmek suretiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Ne varki, davalının yargılama aşamasında kendisini vekille temsil ettirdiği gözardı edilerek vekalet ücreti konusunda hüküm kurulmamış olması doğru değildir.

Hal böyle olunca, 25.04.1945 tarih 21-7/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 maddesi uyarınca davalı yararına vekalet ücreti takdir ve tayini gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması isabetsizdir.