Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2008/9394 K.2008/11698

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı bulunduğu 488,1697 ve 1699 parsel sayılı taşınmazlardaki payını davalıların kullandırmadıklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar, çekişme konusu taşınmazların bir kısmını davacının kullandığını, ihtarda yapılmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazlarda davalılar İ.ve P.’nin bir müdahalesinin bulunmadığından reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar H.H.M. A.Y. vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istekli olarak açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Niza konusu 488,1697 ve 1699 parsel sayılı taşınmazların paylı mülkiyet üzere ve tarafların taşınmazda paydaş oldukları görülmektedir.Davacı, taşınmazlarda hiç yer kullanmadığını, davalılar tarafından engellendiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Çekişme konusu taşınmazların paydaş olan davalılar H.H.M.A.ve Y. tarafından tamamının kullanıldığı saptanarak davacının payına göre ecrimisil hesaplanmasında bir usulsüzlük bulunmadığına göre, davalıların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; paylı mülkiyet üzere olan niza konusu taşınmazlarda davacının kullanabileceği bölümün olmadığı yapılan araştırma ve inceleme sonucu saptanmıştır. Bu durumda intifadan men koşulunun oluştuğu anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca, mahkemece paya vaki elatmanın önlenmesi biçiminde karar verilmesi gerekirken, mutlak olarak elatmanın önlenmesine karar verilmesi doğru değildir.