Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2008/9930 K.2008/12289

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakan S. S.’ın beyninde meydana gelen hasar nedeniyle felçli olarak yatmakta ve oğlu O. tarafından bakılmakta iken bakıcı S.ı vekil tayin ederek çekişmeli 771 parsel sayılı taşınmazını oğlu O.’a, bu şahsında eşinin dayısı olan davalı M.temlik ettiğini, anılan devirlerden sonra murise C.nin vasi tayin edildiğini, murisin mal satmasını gerektiren durumu olmayıp, oğlu Osman’ın baskı,tehdit ve zorlamaları sonucu mal kaçırmak amacıyla temliki yaptığını ileri sürerek, payları oranında iptal ve tescil isteminde bulunmuşlardır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; miras bırakan S.S. 771 parsel sayılı taşınmazını 2.11.2006 tarihli akitle O.S., bu şahsın da 6.2.2007 tarihli akitle davalı M. Y.a satış yoluyla temlik ettiği anlaşılmaktadır. Anılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olması doğrudur. Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, dava dilekçesinde belirtilen ve itiraza uğramayan dava değeri üzerinden davacı yararına avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken keşfen belirlenen ve yargılama aşamasında harcı tamamlanmayan değer gözetilerek vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir.