Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2008/9964 K.2008/11986

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden miras bırakanın paydaş bulunduğu tapulu taşınmaza davalının haksız olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının iki kardeşinden harici sözleşme ile satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, elbirliği mülkiyetine tabi çekişme konusu taşınmazın davalıya yapılan satışının geçersiz olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu tapulu taşınmazın karardan sonra tapulama tutanağının tanzim edildiği ve Kadastro Mahkemesinde davalı olduğu anlaşılmaktadır.

3402 Sayılı Kadastro Yasasının 25.maddesi hükmünde çekişme konusu taşınmazla ilgili olarak kadastro tutanağı tanzim edilmiş olması ile genel mahkemenin görevinin son bulacağı ve taraflar arasındaki çekişmenin kadastro mahkemesince çözüme kavuşturulacağı öngörülmüştür.

O halde, mahkemece aynı yasanın 27.maddesi hükmü gereğince görevsiz olduğu gözetilerek dava dosyası hakkında devir kararı verilmesi gerekirken, kamu düzeni ile ilgili olan görev kuralı göz ardı edilerek işin esası hakkında hüküm kurulmuş olması doğru değildir.